Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24598 (ключевые темы: ипотека - право выкупа - договор найма - арендная плата - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Якимова А.В. - Каплиной Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года которым, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении в решении описки от 12.10.2012 года, постановлено:

исковые требования Якимова А.В. к ООО "Центр Ипотеки" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр ипотеки" в пользу Якимова А.В. сумму в размере ... руб. 61 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Центр Ипотеки" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 54 коп.

Встречные исковые требования ООО "Центр Ипотеки" Якимову А.В. о взыскании денежных средств и взаимозачете встречных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова А.В. в пользу ООО "Центр Ипотеки" в счет оплаты за пользование чужим имуществом - ... руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг - ... руб., расходы по оплате за потребленную электроэнергию - ... руб., а всего ... руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Якимова А.В. и встречных исковых требований ООО "Центр Ипотеки" - отказать, установила:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к ООО Центр Ипотеки" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... долларов США по курсу доллара США на день подачи искового заявления (1 доллар по состоянию на ... = ... рублей), что эквивалентно ... рублей и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... года между ним и ООО "Центр Ипотеки" был заключен договор найма имущества с правом выкупа в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ... С ... года по ... год им было внесено на свой расчетный счет, а в последствии переведено на расчетный счет ООО "Центр Ипотеки" во исполнение договора ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. На основании решения Б. районного суда г. Москвы от ... года Договор был расторгнут. В настоящее время он не проживает в указанной квартире, передал ключи от квартиры ответчику. ... года он обратился письменно к директору ООО "Центр Ипотеки" Ш. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет выкупа арендуемого имущества в сумме ... долларов США, однако, ответ на данное заявление не был получен, что и послужило основанием для обращения в суд.

... г. ООО "Центр Ипотеки" предъявило встречный иск о взыскании с Якимова А.В. суммы долга в размере ... рубля и произведении зачета встречного денежного требования ООО "Центр Ипотеки" на сумму ..., мотивируя тем, что Якимову А.В. по Договору найма имущества с правом выкупа от ... г. была передана в пользование 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ... Решением Б. районного г. Москвы от ... года был расторгнут Договор найма имущества с правом выкупа от ... г. и с Якимова А.В. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на ... года в сумме ... руб. 87 коп., пеня в сумме ... руб. и госпошлина в сумме ... руб., а всего ... Решение суда вступило в законную силу ... года и судом выдан исполнительный лист. Якимов А.В. продолжал пользоваться квартирой в течение ... месяцев с ... года по ... года, и в силу закона, он обязан был платить арендную плату до момента возврата квартиры. Задолженность за фактическое пользование имуществом (квартирой) за период с ... года по ... года, составляет ... руб. из расчета ... рублей в месяц. ... г. ООО "Центр Ипотеки" оплатил задолженность в сумме ... рублей по оплате за жилищно-коммунальные услуги согласно Долгового и Текущего ЕПД ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное". ... г. ООО "Центр Ипотеки" оплатил задолженность в сумме ... рублей за потребленную Якимовым А.В. электроэнергию за период с ... г. по ... г. в соответствии с корректирующим извещением МОСЭНЕРГОСБЫТА. Указанные расходы ООО "Центр Ипотеки" являются его прямыми убытками. ООО "Центр Ипотеки" понесло судебные издержки в сумме ... руб., связанные с оплатой услуг Коллегии адвокатов "ЭКСКЛЮЗИВ" по ведению гражданского дела N ... в Б. районном суде г. Москвы. Денежные средства, внесенные Якимовым в размере ... руб. 61 коп. направлены на погашение его долга по исполнительному листу в сумме ... руб. 87 коп. и на погашение части задолженности по арендной плате.

Представитель Якимова А.В. по доверенности - Каплина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Центр Ипотеки" по доверенности Брагин С.И. в судебном заседании исковые требования Якимова А.В. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера арендной платы, подлежащей взысканию с Якимова А.В. просит представитель истца по основному иску - Каплина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Якимова А.В. по доверенности - Каплиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 410, 453, 622 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ... года между ООО "Центр Ипотеки" и Якимовым А.В. был заключен Договор найма имущества с правом выкупа N ... в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Якимовым А.В. с ... года по ... года во исполнение договора была внесена сумма в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, что соответствует ... рублям.

Решением Б. районного г. Москвы от ... года был расторгнут Договор найма имущества с правом выкупа N ... от ... г. и с Якимова А.В. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на ... года в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и госпошлина в сумме ... руб., а всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу ... года, выдан исполнительный лист ... N ...

... года Якимов А.В. обратился письменно к директору ООО "Центр Ипотеки" Ш. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет выкупа арендуемого имущества в сумме ... долларов США, однако, ответ на данное заявление не был получен, что стало основанием для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании Якимов А.В. продолжал пользоваться квартирой в течение ... месяцев с ... года по ... года.

Так по Договору найма имущества с правом выкупа от ... г. Якимов А.В. обязан был платить арендную плату и оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи (расходы). Однако Якимов А.В. продолжал пользоваться коммунальными услугами и потреблять электроэнергию без оплаты этих услуг.

... г. ООО "Центр Ипотеки" оплатил задолженность в сумме ... руб. за потребленную Якимовым А.В. электроэнергию за период с ... г. по ... г. в соответствии с корректирующим извещением МОСЭНЕРГОСБЫТА (платежное поручение прилагается). Указанные расходы ООО "Центр Ипотеки" являются его прямыми убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Центр Ипотеки" в пользу Якимова А.В. денежных средств, внесенных им в порядке исполнения условий п. 8 Договора найма имущества с правом выкупа N ... от ... г. в качестве выкупной цены за жилое помещение в размере ... руб., суд исходил из того, что решением Б. районного суда г. Москвы от ... года отношения, вытекающие между сторонами были прекращены.

Суд обоснованно отклонил исковые требования ООО "Центр Ипотеки" о взыскании с Якимова А.В. судебных издержек в сумме ... руб. связанных с оплатой услуг Коллегии адвокатов "ЭКСКЛЮЗИВ" по ведению гражданского дела N ... в Б. районном суде г. Москвы, поскольку данные требования не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истца Каплиной Н.В. о том, что в настоящее время Якимов А.В. не проживает в указанной квартире, передал ключи от квартиры, поскольку судом установлено, что в спорной квартире проживает супруга и дочь истца, являющиеся членами его семьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что средний размер арендной платы в месяц, подлежащий уплате Якимовым А.В. на основании решения суда от ... года за период с ... года по ... года был равен ... руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика не представила доказательства возможности аренды аналогичной трехкомнатной квартиры в г. Москве за вышеназванную сумму в месяц и в материалах дела таких доказательств нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по основному иску Якимов А.В. считает правовую позицию ООО "Центр Ипотеки" относительно размера арендной ставки в месяц несостоятельной, а требование о взыскании с Якимова А.В. арендных платежей из расчета ... руб. в месяц, рассчитанный только на основании данных с сайта Агентства недвижимости "Инком", не основанным на законе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку самим Якимовым А.В. каких-либо доказательств неправильности расчета истца, равно как и другого расчета арендных платежей, суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи