Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24604 (ключевые темы: выселение - опись имущества - стулья - кресла - кровати)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Мешвелиани З.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мешвелиани З.Г. к Голубеву О.А., Хамовническому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, установила:

Мешвелиани З.Г. обратилась в суд с иском к Голубеву О.А., Хамовническому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила обязать ответчиков передать истцу стол овальный ... шт., стулья ... шт., комоды ... шт., консоль ... шт., кресла ... шт., кровать двуспальная ... шт., шкаф ... шт., кресла ... шт., книжный шкаф ... шт. сундук железный ... шт., швейная машина ... шт., комод с зеркалом ... шт., картины ... шт., зеркало в деревянной раме ... шт., статуэтка ... шт., диван ... шт., торшеры ... шт., торшер стол ... шт., стулья 3 шт., люстра ... шт., кровати односпальные ... шт., музыкальный центр ... шт. монитор ... шт., системный блок ... шт., колонки компьютерные ... шт., велосипед ... шт., картина в медной раме ... шт., тумба ... шт., шкаф платяной ... шт., книжный шкаф ... шт., комод ... шт., подставка под телевизор ... шт., светильники ... шт., холодильник ... шт., газовая плита ... шт., кухонный комод ... шт., стулья ... шт., стол ... шт., шкаф кухонный ... шт., сервиз ... приборов ... шт., сервиз ... прибора ... шт., а также паспорт, драгоценности и деньги в сумме ... евро, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики удерживают без достаточных оснований имущество истца, которое было включено в опись имущества при выселении ... г. из квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик Голубев О.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мешвелиани З.Г.

Проверив материалы дела, заслушав Мешвелиани З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ... года судебным приставом Хамовнического РОСП Управления ФССП по Москве был составлен акт о выселении и описи имущества. Указанное исполнительное действие было произведено в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... N ..., выданного Хамовническим районным судом города Москвы на основании решения суда от ...г. по гражданскому делу N ... Взыскателем по делу являлась Саввина И.С., должником - Мешвелиани З.Г. Предметом исполнения являлось выселение Мешвелиани З.Г., Иоселиани Н.Б. из квартиры ... дома ... корпус ... по ... набережной города Москвы. При составлении акта о выселении и описи имущества от ... года в опись имущества включено имущество сорока трех наименований. Указанное в акте имущество на хранение принял Голубев О.А. о чем имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования и что у истца отсутствуют доказательства принадлежности указанного в исковом заявлении имущества именно истцу, что перечисленное в иске имущество не может быть идентифицировано, что исключает возможность установления права собственности истца в отношении данного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о невозможности удовлетворить исковые требования, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что к моменту рассмотрения дела в суде у кого-либо из ответчиков находится имущество, которое истец просит истребовать.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве пояснил, что при выселении истец присутствовала, имущество было оставлено в квартире, в настоящее время Голубев О.А. в квартире не проживает, место его нахождения судебному приставу-исполнителю не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вещи истца находятся в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи