Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24605 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав - верховный суд РФ - недвижимое имущество - участок недр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Филиппова В.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Филиппова В.В. к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ "ОВА ВС РФ" о защите прав разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы поступил иск Филиппова В.В. к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ "ОВА ВС РФ" о защите прав.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Филиппов В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Филиппова В.В. суд обоснованно исходил из того, что согласно заявленным требованиям истец просит суд признать незаконным непринятие решения о предоставлении Филиппову В.В. квартиры по адресу ... и пришел к выводам, что предъявление указанных исковых требований подразумевает спор о праве на жилое помещение и что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения, а место нахождение спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данный иск подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: