Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24608 (ключевые темы: исполнительное производство - истечение срока - исполнительные документы - взыскание денежных средств - срок для добровольного исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Белякова М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве N ... от ... г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. 07 коп. - отменить, установила:

Гайдарова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Гайдарова Ю.А. ссылалась на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г. является незаконным и подлежащему отмене по тем основаниям, что она не знала о вынесенном решении суда, не была извещена о возбуждении исполнительного производства и поэтому не могла исполнить решение суда в установленный срок.

Представитель Гайдаровой Ю.А. по доверенности - Гайдаров М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Гайдарова Ю.А. узнала о состоявшемся решении суда и возбужденном исполнительном производстве только после того, как сумма долга, подлежащая взысканию, была списана в полном объеме с ее счета в ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке ... г., что подтверждается выпиской с банковского счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. и Постановление от ... г. о взыскании исполнительского сбора было фактически получено Гайдаровой Ю.А. тоже только ... г., в связи с чем просил отменить постановление от ... г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. 07 коп.

Судебный пристав-исполнитель Беляков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Гайдаровой Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Беляков М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Беляков М.С. не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается его распиской на уведомлении о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Белякова М.С. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Гайдаровой Ю.А. по доверенности - Гайдарова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 24, 28, 30, 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что ... г. в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ N ... выданный Останкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Гайдаровой Ю.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании денежных средств в размере ... руб.

... г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N ...

... г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с должника Гайдаровой Ю.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве вышеуказанные извещения и постановления возвращались с пометкой "за истечением срока хранения", а также "отсутствие адресата по указанному адресу".

Удовлетворяя требования Гайдаровой Ю.А. об отмене постановления N ... от ... г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. 07 коп., суд пришел к выводу о том, что заявитель не могла сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства по объективным причинам, поскольку не знала о том, что является лицом, участвующим в исполнительном производстве. По этой же причине она не могла исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что Решение О. районного суда г. Москвы от ... г. по иску ОАО АКБ "Союз" к Гайдарову М.А., Гайдаровой Ю.А., ООО "Вектор-Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выносилось в отсутствие ответчика Гайдаровой Ю.А., что следует из копии решения суда. На момент вынесения решения Гайдарова Ю.А. уже не была зарегистрирована по указанному адресу, следовательно, указанный в исполнительном листе адрес регистрации не соответствовал действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно материалам исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по всем известным адресам почтой, в частности, по адресу указанному в исполнительном документе, а также по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также, что в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве вышеуказанные извещения и постановления возвращались с пометкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем в материалах исполнительного производства имеются подтверждающие документы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве от ... года должник в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, которые суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи