Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24611 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - место жительства - несовершеннолетние - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., ... года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать, установила:

истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А. (брату), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ..., ... года рождения, о признании его утратившим, а его сына ... не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма она является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., где также зарегистрированы ее брат А. и его несовершеннолетний сын ..., ... года рождения, которые в спорном жилом помещении не проживают с ... года, коммунальные платежи за пользование жилым помещением не оплачивают, несовершеннолетний ... в квартиру по указанному адресу никогда не вселялся и там не проживал. С момента своего рождения и по настоящее время он проживает в квартире своей матери А. по адресу: ..., а ответчик А. имеет в собственности иное жилое помещение, где может проживать со своей семьей. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, ответчик А. отказался.

Истец Р. и ее представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., ... года рождения, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителей, которые заявленные требования в суде не признали, в удовлетворении исковых требований просили полностью отказать.

Представители третьих лиц: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве и Органа опеки и попечительства Муниципалитета района "Лосиноостровское" г. Москвы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Румянцева Н.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Румянцевой Н.В., ее представителя по доверенности Р., А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., представителей ответчиков - Щ. (по доверенности от ... г.) и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 20, 677 ГК РФ, ст.ст. 49, 60, 69, 70, 83 ЖК, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно требованиям ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., предоставленная по договору социального найма N ..., где зарегистрированы: истец Р. (ответственное лицо), А., и несовершеннолетний ..., ... года рождения (сын брата) (л.д. 11, 12).

Из материалов дела усматривается, что после заключения брака в ... году с А. ответчик А. стал проживать совместно со своей супругой по ее месту жительства, по адресу ... и по настоящее время ответчик и его несовершеннолетний сын ... в спорной квартире не проживают, что подтверждается представленным суду актом обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: ..., а также показаниями свидетелей М., Т.

Из предоставленного Органом опеки и попечительства Муниципалитета района "Лосиноостровское" г. Москвы акта жилищно-бытовых условий по адресу: ..., следует, что несовершеннолетний ..., ... года рождения, в квартире не зарегистрирован, и с момента рождения и по настоящее время постоянно проживает в указанной квартире со своей матерью Алехиной Е.Ю.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Р., и учел, что ответчик А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет ... степень ограничения способности к трудовой деятельности, в установленном законом порядке вселился в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с ... г. постоянно зарегистрирован в данной квартире, был включен в договоре социального найма жилого помещения по адресу: ... и выехал из спорного жилого помещения в связи с возникшими семейными обстоятельствами в необходимости проживания в другом месте, а именно, в связи с вступлением в брак и рождением ребенка, и невозможностью проживать по своему месту жительства, в связи с проживанием там в двухкомнатной квартире, в одной комнате его сестры (истицы), а в другой - больной матери.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также обоснованно исходил из того, что проживание его с семьей бывшей жены А. по адресу: ..., не является постоянным местом его жительства, поскольку, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, предоставленного органа опеки и попечительства муниципалитета района "Лосиноостровское" г. Москвы, оно принадлежит на праве собственности другим лицам - М. и её несовершеннолетней внучке ..., ... года рождения, которые не дают своего согласия на регистрацию ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении.

Как усматривается из материалов дела, суд, из показаний ответчика А. и свидетелей установил, что в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ..., ответчику чинятся препятствия со стороны его сестры Р. которая после того, как брат заключил брак с А. и выехал из данной квартиры, сменила на входной двери замок и не дала ему ключи от квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что в ... году брак между А. и А. был расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме, в связи с наличием у А. права пользования спорным жилым помещением, и полагает, что сам по себе факт его временного не проживания в спорном жилом помещении и факт неоплаты им жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика А. утратившим права пользования жилым помещением.

При этом, истица не лишена права на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что у А. имеется принадлежащее ему на праве собственности иное жилое помещение, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, а судом было установлено, что ответчик изъявил желание пользоваться спорной жилой площадью после расторжении брака по спорному адресу, однако истицей ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что причины не проживания ответчика на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, а его непроживание в квартире временным, не свидетельствующим об отказе ответчика от прав пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетний ребенок ..., ... года рождения, был зарегистрирован по адресу ..., в установленном законом порядке ... года, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей по месту жительства отца, т.е. по адресу спорной квартиры, в связи с чем, суд правильно исходил их того, что право несовершеннолетнего А., ... года рождения, возникло на законных основаниях, и что его не проживание в квартире по спорному адресу само по себе не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время он, в силу своего несовершеннолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права пользования на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего А., поскольку фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя (матери А.) основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право на спорное жилое помещения являться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания А. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего А., ... года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением и для снятия их с регистрационного учета по адресу: ..., не имеется, и полагает, что выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных суду доказательств, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Р. о том, что суд не исследовал и не дал оценки сведениям, указанным в акте обследования жилищно-бытовых условий проживания в квартире по адресу: ... от ... г. (л.д. 25), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от ... г. усматривается, что данный акт был исследован судом при рассмотрении настоящего дела по существу, и суд его оценил на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный характер, о чем свидетельствует его письменная расписка от ... г. о возврате истице денежных средств в размере ... руб., и об обязании в дальнейшем выписаться со спорной жилой площади, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что ответчик от прав пользования спорной квартирой после ... г. не отказался, и не снялся с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что в момент выезда на другое место жительство, А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что указанная квартира была им продана за долги, что истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ответчику А. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, замки не менялись и ключи от двери у него имеются, не влекут отмену решения суда, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются объяснениями ответчика А. в суде, а также показаниями свидетеля Б. (л.д. 90).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: