Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24612 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - страховая сумма - водитель - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-24612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

и адвокатов Малышева А.И. и Гончарова Ю.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Маслова А.И. - Малышева В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 05 сентября 2012 года, постановлено:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.И. в пользу Домбровского В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, услуги эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере ... руб., юридических услуг в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Домбровского В.А. отказать,

Взыскать с Маслова А. И. в пользу Деминой А. Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы, понесенные на оплату доверенности, в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Деминой А.Н. отказать.

Взыскать с Маслова А. И. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Домбровского В.А., Деминой А.Н. к ответчику Тишинской С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, установила:

Домбровский В.А. обратился в суд с иском к Маслову А.И. о возмещении материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, транспортных и почтовых расходов в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... года на ... км. ... м. автодороги "..." ... района ... области произошло ДТП с участием транспортного средства "З.", гос.рег.знак ..., которым управлял Маслов А.И. и автомашиной "Ф.", гос. рег. знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Ф." причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, а также был причинен вред здоровью средней степени тяжести как ему, так и его пассажиру Деминой А.Н., которая перенесла несколько операций и находилась на стационарном лечении. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Маслов А.И., нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, равное 120000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ф." равна ... рублей. Транспортные расходы выразились в том, что ему пришлось ездить в суды, к Деминой А.Н. в больницу, в связи с чем он брал у знакомого автомобиль, на бензин он затратил - ... рублей. Почтовые расходы были понесены на извещение ответчика, страховой компании, свидетелей в процессе рассмотрения административного дела, на общую сумму ... рублей. Истец просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание ему юридических услуг по составлению искового заявления и на оплату государственной пошлины.

С данным гражданским делом в одно производство было соединено гражданское дело по иску Деминой А.Н. к Маслову А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также взыскании ... руб. в счет понесенных ею расходов на приобретение лекарств, перевязочных материалов, костылей, тренажера, фиксатора коленного сустава, взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет компенсации расходов на оформление доверенности на Домбровского В.А. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей по вине ответчика был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тишинская С.В., которая также была участником указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Домбровский В.А., представляющий свои интересы и интересы Деминой А.Н. на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере ... рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомашины "Ф." в размере ... рублей, затраты на бензин, которые пришлось ему понести в связи с поездками в больницу к Деминой А.Н., в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в результате ДТП причинен вред его здоровью, что повлекло ухудшение его здоровья. Также поддержал исковые требования Деминой А.Н. в полном объеме.

Маслов А.И. и его представитель по доверенности Малышев В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что считают виновным в произошедшем ДТП водителя транспортного средства "Н." Тишинскую С.В., которая пыталась обогнать Маслова А.И. по обочине, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ответчика.

Представитель Тишинской С.В. по ордеру - адвокат Гончаров Ю.А. в судебном заседании иск в части заявленной к Тишинской С.В. не признал.

Представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Маслова А.И. - адвокат Малышев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Маслова А.И. по ордеру - адвоката Малышева В.Н., возражения Домбровского В.А., действующего в своих интересах и как представитель Деминой А.Н. на основании доверенности, и представителя Тишинской С.В. по ордеру адвоката Гончарова Ю.А., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на ... км ... м автодороги "..." ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "Ф.", гос. рег. знак ..., которым управлял Домбровский В.А., "З.", гос. рег. знак ..., которым управлял водитель Маслов А.И. и "Н.", гос. рег. знак ..., под управлением водителя Тишинской С.В. В результате данного ДТП водителю "Ф." Домбровскому В.А., а также пассажиру Деминой А.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также механические повреждения были причинены транспортному средству истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доводы ответчика Маслова А.И. о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Тишинская С.В. опровергаются показаниями истца Домбровского А.В., представителя ответчика Тишинской С.В., письменными материалами дела и пришел к выводам, что в действиях водителя Тишинской С.В. нет нарушений ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью и имуществу истцов и что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Маслов А.И., управлявший транспортным средством "З.", гос. рег. знак ... и что вина водителя Маслова А.И. в нарушении ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истцов и повреждениями автомобиля истца Домбровского В.А., поскольку Маслов А.И. на перекрестке, при выезде на главную дорогу не уступил преимущество в движении транспортному средству "Н.", гос. рег. знак ..., которым управляла водитель Тишинская С.В. по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами, после чего Маслов А.И. не справился с управлением и его автомашину "З." вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной "Ф.", гос. рег. знак ..., которой управлял истец Домбровский В.А. и таким образом, водителем Масловым А.И. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а именно перед началом движения данный водитель не убедился в безопасности маневра, создал помехи для участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашинами "Н." под управлением Тишинской С.В., а потом "Ф." под управлением Домбровского В.А.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Как следует из решения, указанные выводы суда основаны на показаниях сторон в судебном заседании, письменных материалах дела, в том числе материалах административного дела, характере повреждений на автомашине "Н", которым управляла водитель Тишинская С.В., и "З.", которым управлял водитель Маслов А.И., заключении эксперта, показаниях эксперта в судебном заседании и показаниях допрошенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.И. в Серебряно-Прудском районном суде ... области свидетеля Косова А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что двигался ... года за автомашиной "Ф." в сторону Москвы, на встречной полосе он увидел автомашину "З." за несколько секунд до столкновения, который двигался между полосами, автомашины "Н." красного цвета он не видел (т. 1 л.д. 129-131).

При определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству "Ф.", суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. л.д. 215-239), проведенной на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ф.", гос. рег. знак ..., определена с учетом износа в размере ... рублей, экспертом было установлено, что данное транспортное средство потерпело в результате ДТП конструктивную гибель, а проведение восстановительных работ в отношении данного транспортного средства является нецелесообразным и что рыночная стоимость транспортного средства "Ф." на момент ДТП ... года составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству "Ф.", составляет ... рублей, а поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Маслова А.И. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу Домбровскому В.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей (л.д. 18, 105), в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Ф.", принадлежащему истцу, подлежит взысканию с ответчика Маслова А.И. ... рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законными и обоснованными судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Домбровского В.А. и Деминой А.Н. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. в результате ДТП им был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца Домбровского В.А. и Деминой А.Н., конкретные обстоятельства получения травмы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Маслова А.И. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов, считая данную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом, так как при ознакомлении с протоколом судебного заседания Маслов А.И. выявил нарушения норм ГПК РФ о ведении протокола, в связи с чем им были поданы в суд замечания на протокол судебного заседания от ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт подошел поверхностно к проведению экспертизы, так как не выезжал на место ДТП, не опрашивал сторон по делу, а на судебном заседании сказал, что в материалах дела нет никаких фотографий, что также свидетельствует о том, что он не ознакомился должным образом со всеми материалами дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Маслова А.И. о том, что суд не учел норму ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности водителей Маслова А.И., Домбровского В.А. и Тишинской С.В. перед Деминой А.Н. не может служить основанием для отмены решения суда поскольку согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а в данном случае все три автомобиля не участвовали одновременно в ДТП, т.е. вред Деминой А.Н. причинен не в результате взаимодействия всех трех автомобилей.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи