Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24615/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - наследники - процессуальное правопреемство - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24615/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о замене ответчика Маслова П.А. на правопреемников Теренову Л.Л., Маслову Л.П., Маслову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маслова Л.П., в порядке ст. 44 ГПК РФ - отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу N 2-1323/12 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Маслову П. А. о взыскании задолженности по кредитному оговору и обращения взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу на его право обращения с данным иском к наследникам, принявшим наследство, после смерти Маслова П.Л., установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Маслову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания по делу представителем истца Авдониным Д.В. заявлено ходатайство о замене в соответствии со ст. 44 ГПК РФ стороны ответчика Маслова П.А. на его правопреемников - Теренову Л.А., Маслову А.П. и Маслову О.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Маслова А.П., поскольку ответчик Маслов П.А. умер, а спорные правоотношения допускают правопреемство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Свистун О.С., просившую об удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Маслову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 18.05.2012 г. (л.д. 3-5).

Между тем из записи акта о смерти N ... от ... г. следует, что ответчик по делу Маслов П.А. умер ... г., до обращения истца с иском (л.д. 118).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Маслов П.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.09.2012 г. является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.

Доводы изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: