Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24637/12 (ключевые темы: погребение - компенсация морального вреда - страховая сумма - ДТП - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24637/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маштакова Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Горюшкиной Т.В., Горюшкина В.Д., Горюшкиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зеленцова А.В., Маштакова Д.М. в пользу Горюшкина В.Д. расходы на погребение в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать солидарно с Зеленцова А.В., Маштакова Д.М. в пользу Горюшкиной М.В. расходы на погребение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать солидарно с Зеленцова А.В., Маштакова Д.М. в пользу Горюшкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Горюшкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Зеленцова А.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Маштакова Д.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп., установила:

Горюшкина Т.В., Горюшкин В.Д., Горюшкина М.В. обратились в суд с иском к Зеленцову А.В., Маштакову Д.М. о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате нотариальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 19.04.2008 г. около 01 час. 50 мин. на 30 км. ... районе Московской области произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомашин марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Маштакова Д.М., и автомашины марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зеленцова А.В. В результате данного ДТП погиб их сын и брат - Горюшкин Д.В., который являлся пассажиром автомашины "...". По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в последующем было прекращено. 22.04.2008 г. Горюшкин Д.В. был похоронен на Митинском кладбище. Родителями Горюшкиным В.Д. и Горюшкиной М.В. были понесены расходы на погребение в размере ... руб.; по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. Горюшкиной Т.В. были понесены расходы за проведение медицинской экспертизы - ... руб. Страховщиком причинителя вреда Зеленцова А.В. - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", по договору ОСАГО было возмещено ... руб. за причинение вреда жизни потерпевшего. Также истцам причинен моральный вред. Истцы просили взыскать солидарно с Зеленцова А.В. и Маштакова Д.М.: в пользу Горюшкина В.Д. - расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в пользу Горюшкиной М.В. - расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в пользу Горюшкиной Т.В. - расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Горюшкин В.Д., являющийся также представителем истцов Горюшкиной Т.В. и Горюшкиной М.В., а также его представитель Кузнецов А.М. исковые требования полностью поддержали.

Истцы Горюшкина Т.В. и Горюшкина М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов при рассмотрении дела Горюшкину В.Д.

Ответчик Зеленцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя - адвоката Фастенкова Д.А., который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Зеленцова А.В. в причинении вреда, а также указав на завышенный размер расходов на погребение, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 133).

Ответчик Маштаков Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя - адвоката Кирюшину Е.А., которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в действиях Маштакова Д.М. вины в ДТП и в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП, не установлено, также заявила о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 144).

Представитель 3-го лица - ОСАО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом, постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчиком Маштаковым Д.М. ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Маштакова Д.М. - адвоката Кирюшину Е.А., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя истцов Горюшкиных по доверенностям Кузнецова А.М., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2008 г. около 01 час. 50 мин. на 30 км. ... в ... районе Московской области произошло столкновение автомашин марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Маштакова Д.М., и автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зеленцова А.В. В результате данного ДТП пассажир автомашины "..." Горюшкин Д.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В этот же день, 19.04.2008 г. по факту указанного ДТП СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 20).

Постановлением СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району от 20.07.2010 г. производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях водителей Маштакова Д.М. и Зеленцова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 112-117).

Материалами уголовного дела также установлено, что во время движения в результате сквозного повреждения шины при внедрении твердого предмета и разгерметизации колеса, автомашина "..." сместилась на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "...", следовавшей во встречном направлении.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, смерть Горюшкина Д.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Повреждения могли образоваться у пострадавшего, находившегося в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобиля с препятствием.

Поскольку смерть потерпевшего Горюшкина Д.В. наступила в результате взаимодействия автотранспортных средств под управлением водителей Зеленцова А.В. и Маштакова Д.В., суд пришел к верному выводу о том, что именно на владельцев указанных источников повышенной опасности - автомашин, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельцев источников повышенной опасности. Таким образом, то обстоятельство, что в действиях Зеленцова А.В. и Маштакова Д.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения, не освобождает их от обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Зеленцова А.В. в смерти Горюшкина Д.В. полностью отсутствует, и в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и суд неправильно применил к ответчикам солидарную ответственность, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену судебного решения.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в связи с похоронами Горюшкина Д.В. его родителями - истцами Горюшкиными В.Д., М.В., понесены расходы на погребение: Горюшкиным В.Д. в сумме ... руб.; Горюшкиной М.В. - в сумме ... руб. (л.д. 12-19).

Суд исследовал представленные стороной истцов в подтверждение указанных расходов квитанции и обоснованно приял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Также суд установил, что гражданская ответственность Зеленцова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", которое выплатило Горюшкину В.Д. ... руб. в качестве расходов на погребение, в пределах лимита ответственности страховщика, исполнив таким образом солидарную обязанность, в том числе, за ОАО СК "Русский мир", в которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Маштакова Д.М., правопреемником которого является ООО "Росгосстрах" (л.д. 111, 240-241).

При изложенных обстоятельствах, суд правильно определил к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца Горюшкина В.Д. размер расходов на погребение Горюшкина Д.В. - в сумме ... руб., то есть, в части, превышающей размер максимальной страховой выплаты по данному виду ущерба, при этом суд правильно исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения названному истцу расходов на погребение (... руб. - ... руб.). Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в данной части не противоречат положениям п. 60 Закона "Об ОСАГО" об определении размера ущерба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 60 Закона "Об ОСАГО"" имеется в виду "п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

Поскольку истицей Горюшкиной М.В. также были понесены расходы на погребение в размере 440 250 руб., которые подтверждены материалами дела, суд на основании перечисленных выше норм, также обоснованно взыскал указанные расходы в означенной сумме в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с гибелью близкого родного человека.

На основании перечисленных норм, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в действиях каждого из ответчиков отсутствует нарушение требований ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда: Горюшкина В.Д. и Горюшкиной М.В. - по ... руб.; Горюшкиной Т.В. - ... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом Горюшкиным В.Д. были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 11 342 руб. (л.д. 17-18), суд обоснованно взыскал указанные расходы в данной сумме с ответчиков в пользу Горюшкина Д.В., в солидарном порядке. Выводы суда не противоречат ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, так как произведенные Горюшкиным В.Д. расходы на оплату нотариусу его услуг относятся к необходимым судебных расходам, а потому подлежат возмещению.

Выводы суда о взыскании с каждого из ответчиков в федеральный бюджет расходов по оплате государственной пошлины в размере по ... руб., от уплаты которых истцы освобождены, соответствуют требованиям ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, а также подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из того, что произведенные Горюшкиной Т.В. расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг ООО "Бюро независимой экспертизы "Версии" за составление анализа заключения эксперта, не направлены на восстановление нарушенного права, а потому в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, - суд правомерно отказал в удовлетворении требований Горюшкиной Т.В. в названной части.

Отвергая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд правильно исходил из положений ст. 208 ГК РФ. Также суд верно учел, что производство по уголовному делу закончено только 20.07.2010 г.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: