Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24640 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - судебно-психиатрическая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Судиловской Л.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Судиловской Л.М. к Донич Е.М., Судиловскому М.М. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения, установила:

Судиловская Л.М. обратилась в суд с иском к Донич Е.М., Судиловскому М.М. о признании завещания недействительным ссылаясь на то, что её отец Судиловский М. И. умер ... г. Согласно нотариально удостоверенному завещанию Судиловского М.И., он завещал свое имущество внучке - Донич Е.М. При ознакомлении с текстом завещания истице стало очевидно, что подпись ее отца на завещании подделана. Кроме того, к моменту составления завещания 21 января 2010 г. ее отец был тяжело больным человеком - с трудом ходил, заговаривался, у него бывали провалы в памяти, иногда он даже не осознавал, что он в данный момент делает. По мнению истца Донич Е.М. воспользовалась этими обстоятельствами в своих интересах.

В судебном заседании истец Судиловская Л.М., ее представитель Попова И.А., ответчик Судиловский М.М. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Донич Е.М., третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.Д. в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Судиловская Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Донич Е.М., третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.Д. не явились, о месте и времени судебного разбирательства была извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Судиловскую Л.М., её представителя Попову И.А., ответчика Судиловского М.М., представителя ответчика Донич Е.М. - Элекуеву Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... года умер Судиловский М.И. (т. 1 л.д. 7).

Судиловский М.И. являлся собственником ... доли в праве на квартиру по адресу: ..., собственником ... доли в этой квартире является его дочь, истец Судиловская Л.М. (т. 1 л.д. 9)

21 января 2010 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. было удостоверено завещание Судиловского М.И., согласно которому, он завещал из принадлежащего ему имущества ... квартиры по указанному адресу Донич Е.М. (своей внучке) (т. 1 л.д. 44)

После смерти Судиловского М.И. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. было открыто наследственное дело к его имуществу.

Наследниками Судиловского М.И. по закону являются: его дочь Судиловская Л.М. (истец), сын Судиловский М.М. (ответчик, отказался от наследства в пользу Судиловской Л.М.), наследником по завещанию является Донич Е.М. (дочь ответчика Судиловского М.М. и внучка умершего) (т. 1 л.д. 37-72).

Для проверки доводов истца Судиловской Л.М. по делу были проведены (посмертная) судебно-психиатрической экспертизы и две почерковедческие экспертизы.

Как следует из материалов дела, по заключению судебно-психиатрической экспертизы N 84/з от 04 апреля 2012 г., проведенной судом в ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Судиловский М. И. каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством, исключающим у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания 21 января 2010 года не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 17-20 том 2).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что каких-либо оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) Судиловского М.И. не имеется, поскольку не установлено доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное завещание не может быть признано судом недействительным, поскольку истец Судиловская Л.М. не доказала, что завещание ее отца Судиловского М.И. было составлено в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов также следует, что судом были назначены две судебно-почерковедческих экспертизы, которые пришли к однозначному выводу о том, что удостоверительная запись Ф.И.О. и подпись в оспариваемом завещании выполнены самим Судиловским М. И. (т. 1 л.д. 158-168, 252-268).

Оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом Судиловской Л.М. не представлено суду доказательств двух оснований иска, по которому оспаривается завещание ее отца Судиловского М.И. (ст.ст. 168, 177 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, является безосновательным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, что Судиловский М.И. страдал онкологическим заболеванием, не может быть принят во внимание, поскольку данное заболевание не исключало у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания 21 января 2010 года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие истца с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом в ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского", а также с результатами почерковедческих экспертиз, как и несогласие с выбранными методами проведения экспертиз, с указанием на многочисленные недостатки и неточности, не являются основанием к отмене решения суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты имеют большой стаж работы в своей сфере деятельности, имеют специальные познания и необходимую квалификацию. Экспертами были исследованы все медицинские документы Судиловского М.И., дополнительных медицинских документов, которые не были предметом исследования экспертов суду не представлено.

Так же экспертами-почерковедами были исследованы все представленные сторонами образцы почерка Судиловского М.И., выводы экспертов о том, что подпись в 2-х подлинных завещаниях принадлежит Судиловскому М.И., сомнений не вызывает.

Из заключения Бюро Независимой Экспертизы "Версия" от 04 июля 2011 г. (л.д. 159-168 т. 1) следует, что удостоверительные записи и подписи от имени Судиловского М.И. в 2-х подлинных экземплярах завещания составленного 21 января 2010 г. выполнены Судиловским М.И.

Из заключения повторной экспертизы экспертов 111 Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 12 декабря 2011 г. (л.д. 254-265 т. 1) следует, что подписи от имени Судиловского М.И. в двух экземплярах завещания от 21 января 2010 г. вероятно выполнены Судиловским М.И., рукописные записи "Судиловский М. И." в двух экземплярах завещания от 21 января 2010 г. выполнены самим Судиловским М.И.

Оба заключения экспертов выполнены на основании определения суда о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылка с жалобе на то, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер во внимание принята быть не может, поскольку противоречит содержанию заключения, кроме того, для подтверждения доводов истицы Судиловской Л.М. о том, что подпись в завещании не принадлежит Судиловскому М.И. должны быть представлены суду однозначные (а не вероятностные) выводы.

В данном случае, исходя из бремени доказывания, сомнения в подписи Судиловского М.И. трактуются не в пользу обоснования довода истицы.

Однозначных выводов о том, что подпись в завещании Судиловскому М.И. не принадлежит, эксперты не сделали. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что доводы истца в данной части иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца суду было представлено заключение специалиста ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 22 июля 2011 г. (л.д. 210-216 т. 1) Минаевой Т.Н. из которого следует, что подпись, выполненная от имени Судиловского М.И. в копии завещания от 21 января 2010 г. выполнена не Судиловским М.И., а иным лицом с подражанием подписи Судиловского М.И., рукописный текст, выполненный от имени Судиловского М.И. в копии завещания от 21 января 2010 г. вероятно выполнен не Судиловским М.И., а иным лицом с подражанием почерка Судиловского М.И. Данное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и суд правомерно признал данное заключение не допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось по копии завещании, заключение противоречит двум другим экспертным заключениям от 04 июля 2011 г. и 22 декабря 2011 г.

Бесспорных доказательств наличия порока волеизъявления Судиловского М.И. при составлении завещания 21 января 2010 г. в пользу своей внучки Донич Е.М., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи