Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24645/12 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные услуги - новый брак - развод - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24645/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дроздовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дроздовой О.А. к Егорову А.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Дроздова О.А. обратилась в суд с иском к Егорову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.А., УФМС России по г. Москве, в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 67-69), просила признать Егорова А.Г. утратившим, а несовершеннолетнюю Егорову Е.А. - не приобретшей, право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что Егоров А.Г. был зарегистрирован в данном жилом помещении как супруг третьего лица - Егоровой Ю.А., брак между которыми был прекращен 11.11.2008 г. Ответчик зарегистрировал новый брак и выехал в сентябре 2009 г. из спорной квартиры по месту жительства супруги по адресу: ..., и с указанного времени ответчик спорным жилым помещением не пользуется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, его вещи в квартире отсутствуют. Со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истица полагала, что Егоров А.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетняя дочь ответчика Егорова А.Г. - Егорова Е.Л., в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась в квартиру, с момента рождения и по настоящее время проживает по адресу: ..., в связи с чем, по мнению истицы, несовершеннолетняя Егорова Е.Л. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Дроздова О.А. и ее представитель по доверенности Сергеев А.Г., являющийся также представителем третьего лица Егоровой Ю.А., исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Егоров А.Г. в судебном заседании иск не признал, о чем представил письменные возражения (л.д. 62-64, 74-76), из которых следует, что семейные отношения с бывшей супругой Егоровой Ю.А. он поддерживал до марта 2011 г., денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги передавал Егоровой Ю.А. или ее отцу. Также указал, что сама истица не проживает в спорной квартире в течение последних 17-ти лет, проживает по месту жительства супруга. Он проживал в спорной квартире до конца июня 2011 г., выехал только после вступления в новый брак. После расторжения брака с Егоровой Ю.А. у него были постоянные конфликты с ее матерью Голубевой Н.И., которая выгоняла его из квартиры. Ключей от квартиры у него нет. С июня 2011 г. он примерно один раз в месяц приезжал к сыну и оставался ночевать в квартире. Оплату за жилищно-коммунальные услуги он перечислял на сберегательную книжку Егоровой Ю.А. В квартире остались его личные вещи: мебель, бытовая техника.

Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении требований об обязании снятия с регистрационного учета отказать (л.д. 48).

Третье лицо Егорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Сергеева А.Г.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Дроздова О.А. просит в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы Дроздовой О.А. и третьего лица Егоровой Ю.А. по доверенностям Сергеева А.Г., просившего об удовлетворении жалобы, возражения ответчика Егорова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями ст.ст. 69 и 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., которые были предоставлены Голубевой Н.И. и членам ее семьи - мужу Голубеву А.А. и дочерям Голубевой (ныне Козловой) Е.А., Голубевой (ныне Дроздовой) О.А. по ордеру, выданного 01.06.1978 г. на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета от 03.05.1978 г. N 18/48 (л.д. 15).

Ответчик Егоров А.Г. был зарегистрирован по постоянному месту жительства на спорной жилой площади с 11.04.2006 г., после регистрации брака с Голубевой (ныне Егоровой) Ю.А.

Как следует из договора социального найма от 24.09.2008 г., в качестве нанимателя спорной жилой площади указана Голубева Н.И., в качестве членов ее семьи вселены 10 человек, включая истицу Дроздову О.А. (дочь), третье лицо Егорову Ю.А. (дочь) и ответчика Егорова А.Г. (мужа дочери).

Брак между Егоровым А.Г. и Егоровой Ю.А. прекращен 11.11.2008 г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи (л.д. 19).

Также судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 22.10.2009 г. Козловой Е.А. на семью из 5 человек, включая Голубеву Н.И. и Голубева А.А., предоставлена квартира по адресу: ..., а истице Дроздовой О.А. предоставлена квартира по адресу: ... Как зафиксировано в названном распоряжении, на спорной жилой площади остаются проживать три человека: Егорова Ю.А., ее сын Егоров А.А. и бывший супруг Егоровой Ю.А. - Егоров А.Г. (л.д. 65).

Жилые помещения предоставлены с учетом прав ответчика на спорные комнаты.

24.06.2011 г. ответчик Егоров А.Г. зарегистрировал брак с Виноградовой А.О. (л.д. 61). От данного брака имеется дочь - Егорова Е.А., 13.11.2011 года рождения.

На момент рассмотрения спора на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истица Дроздова О.А., ее несовершеннолетний сын Дроздов А.А., третье лицо Егорова Ю.А. и ее сын от брака с ответчиком Егоровым А.Г. - Егоров А.А. 2005 года рождения, а также ответчик Егоров А.Г. и его дочь от нового брака - несовершеннолетняя Егорова Е.А., 2011 г. рождения (л.д. 70).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о признании Егорова А.Г. утратившим право пользования спорной жилой площадью, истица ссылалась на то, что после регистрации нового брака ответчик выехал в сентябре 2009 г. из спорной квартиры по месту жительства новой супруги по другому адресу и с этого времени спорным жилым помещением не пользуется, оплату за него и коммунальные услуги не производит, его вещи в квартире отсутствуют.

Перечисленные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, как и исследованные судом показания свидетелей со стороны истицы - Голубевой Н.И., Голубева А.А., Козловой Е.А. и Мамедовой Е.Р.

Помимо показаний перечисленных свидетелей сторона истицы не представила суду иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчик Егоров А.Г. в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства, пояснил, что он выехал из спорного жилого помещения в конце июня 2011 г., после регистрации нового брака, в настоящее время проживает по месту жительства супруги по адресу: ... После выезда из жилого помещения периодически приезжал в спорную квартиру к ребенку, где оставался ночевать. Кроме того, после расторжения брака с Егоровой Ю.А. у него были постоянные конфликты с ее матерью Голубевой Н.И., которая выгоняла его из квартиры. Ключей от спорной квартиры у него нет. Оплату за жилищно-коммунальные услуги он перечислял на сберегательную книжку Егоровой Ю.А.

Данные пояснения Егорова А.Г. подтверждаются доказательствами по делу, исследованным судом: сообщением Управления Росреестра по Москве об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Егорова А.Г. на жилые помещения; единым жилищным документом на муниципальную квартиру, куда Егоров А.Г. выехал для фактического проживания, из которого следует, что в этой квартире зарегистрированы его вторая супруга и ее мать последней (л.д. 60); показаниями допрошенных судом свидетелей Егорова И.Г., Егорова М.Г., Волкова Д.Ю. и Егоровой Е.В., а также представленными ответчиком квитанциями, согласно которым, с января 2011 г. Егоров А.Г. производил перечисление денежных средств Егоровой Ю.А., которые, как указано ответчиком, перечислялись последней для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку ответчик Егоров А.Г. был вселен и зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади в установленном законом порядке, а именно, в качестве члена семьи нанимателя, то он приобрел право пользования данным жилым помещением.

На основании перечисленных обстоятельств, суд верно установил, что от своих прав на спорное жилое помещение Егоров А.Г. не отказался, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной квартире ответчик проживал и после расторжения брака в ноябре 2008 г. с дочерью нанимателя, а его выезд из спорной квартиры в июне 2011 г. является временным и связан с вступлением в новый брак, и ввиду сложившихся конфликтных отношений с проживающими в квартире лицами по вопросу его проживания в спорной квартире после расторжения брака с Егоровой Ю.А.

При этом суд обоснованно учел, что самостоятельного права пользования жилым помещением по месту жительства супруги Егоров А.Г. не приобрел, а другое жилье в собственности у него отсутствует. Судебная коллегия также отмечает, что истица Дроздова О.А. обеспечена отдельной квартирой в г. Мытищи Московской области.

Таким образом, правовых оснований для признания Егорова А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и, следовательно, снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26 абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Егорова Е.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом - ответчиком Егоровым А.Г., что не отрицалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства. Таким образом, регистрация несовершеннолетней Егоровой Е.А. произведена на законных основаниях, а потому она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ее регистрация в спорной квартире никем не оспаривалась.

Стороной ответчика не отрицалось, что несовершеннолетняя Егорова Е.А. не проживала по месту регистрации на спорной жилой площади. Однако, исходя из того, что отец несовершеннолетней Егоровой Е.А. - Егоров А.Г., имеет право пользования спорной жилой площадью, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней Егоровой Е.А. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия отмечает, что в силу несовершеннолетнего возраста Егорова Е.А. не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а ее не проживание в спорной квартире связано с решением ее родителей проживать по месту регистрации матери, что, в свою очередь, не свидетельствует о ее сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: