Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24647 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - нравственные страдания - медицинские услуги - аборт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Марковой С.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Городской поликлиники N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы утраченный заработок в размере 7 118 руб. 42 коп., убытки 1 380 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., а всего 129 498 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой С.В. - отказать", установила:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Городской поликлинике N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в учреждении ответчика ей была некачественно оказана медицинская услуга, чем причинен вред здоровью и моральный вред.

Истица и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель ответчика ГП N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Назарова Р.И. и Департамент Здравоохранения г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маркова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Назарова Р.И. и Департамент Здравоохранения г. Москвы в суд не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марковой С.В. и её представителя Баширова Р.А., объяснения представителя ответчика - Родионовой Л.П., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшую, что решение необходимо изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2009 г. истице в Городской поликлинике N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы была оказана медицинская услуга по прерыванию беременности.

В тот же день истица поступила в ГКБ N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы с повреждениями внутренних органов в виде: ранения матки по передней поверхности в нижней трети размером 1 см.; ранения подвздошной кишки на расстоянии 40 см. от илеоцекального угла, размером 0,5 см. с выходом кишечного содержимого в брюшную полость; внутристеночной гематомы в области подвздошной кишки на расстоянии 10 см. от ранения кишечника, десорозированного участка в области подвздошной кишки на расстоянии 3 см. от ранения кишечника.

Согласно выводам Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, повреждения внутренних органов у Марковой С.В., осложнившиеся разлитием распространенного гнойно-фибриозного перитонита и потребовавшие экстренного оперативного вмешательства, повлекшие тяжкий вред здоровью могли образоваться при проведении Макаровой С.В. в Городской поликлинике N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы операции по прерыванию беременности (мини-аборт).

Постановлением ст. дознавателя 2-го отделения ОД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2011 г. уголовное дело в отношении врача поликлиники Назаровой Р.И., проводившей лечение Макаровой С.В., прекращено по п. 3 ч. 1 т. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, объяснениями участвующих лиц, материалами расследования уголовного дела и по существу не оспариваются ответчиком.

Судом правильно установлены обстоятельства причинения Макаровой С.В. тяжкого вреда здоровью, причинно-следственная связь и лицо оказывающее медицинские услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Удовлетворяя требования Марковой С.В. в части компенсации утраченного заработка в размере 7 118 руб. 42 коп. и убытков в размере 1 380 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, произведённый судом расчет сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда Марковой С.В. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно факта причинения тяжкого вреда здоровью, определив сумму компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценив конкретные виновные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда причиненного Марковой С.В. в размере 200 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суду надлежало также привлечь в качестве субсидиарного должника Департамент здравоохранения г. Москвы, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или отсутствия с его стороны ответа на заявленное требование в течение разумного срока (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Таким образом, до обращения к субсидиарному должнику кредитор должен в обязательном порядке предъявить требование основному должнику. В случаях, предусмотренных законом, субсидиарный должник отвечает только при недостаточности имущества у основного должника.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, каких либо доказательств его неплатежеспособности суду представлено не было, соответственно оснований для привлечения Департамента здравоохранения г. Москвы лишь по тому основанию, что он является собственником имущества поликлиники, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года в части взыскания с Городской поликлиники N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Марковой С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Городской поликлиники N 59 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Марковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи