Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-24658 (ключевые темы: закладная - несостоятельность (банкротство) - процедура наблюдения - отсрочка - денежное обязательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-24658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" по доверенности Тимофеевой Л.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу в отношении ООО "ВИК", Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ), Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Акционерного Коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК (Открытое акционерное общество), Открытого акционерного общества Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК" прекратить;

разъяснить истцу право на обращение с требованиями в Арбитражный суд Чувашской Республики, установила:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" обратился в суд с иском к Бузину В.Е., ООО "ВИК", ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ), Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК", с учетом уточненных требований полагая необходимым взыскать солидарно с ООО "ВИК", Бузина В.Е., задолженность по договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N ... от 14 мая 2007 г. и договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 30.06.2008 г. всего в размере ... копеек., уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на закладные, не оплаченные ООО "ВИК", назначить начальную продажную цену закладных, и взыскать солидарно с ответчиков ООО "ВИК", ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ), Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК" денежные средства, полученные во исполнение обязательств по указанным закладным, ссылаясь на заключенные между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО "ВИК" 14 мая 2007 г. и 30 июня 2008 г. договоры купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты, по условиям которых Банк обязался передать закладные, а ООО "ВИК" - принять и оплатить закладные в порядке и сроки, установленные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИК" по указанным договорам между Банком и Бузиным В.Е. 24 июня 2009 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ВИК" обязательств. Взятые на себя обязательства Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами от 03.04.2008 г., от 30.06.2008 г., тогда как ООО "ВИК" свои обязательства не исполнил и не оплатил Банку переданные по Актам приема-передачи закладных от 17.04.2008, 17.11.2008, 24.11.2008 г. закладные на сумму ... руб. и на сумму ... рублей ... копеек по состоянию на дату подачи иска - 18.11.2010 г. На основании договора от 30.07.2010 г. между Банком и истцом об уступке прав требования права требования по Договору-1 (по Актам от 17.04.2008, 17.11.2008, 24.11.2008 г.) и Договору-2 в полном объеме (возврат оставшейся к погашению части задолженности и неуплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором купли-продажи закладных, перешли к ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", направившему 12.08.2010 г. в адрес ООО "ВИК" требование об оплате закладных, которые не исполнены, в связи с чем задолженность ООО "ВИК" составила ... руб. В соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2011 г., в отношении ООО "ВИК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ответчики ООО "ВИК", Бузин В.Е., ОАО Банк АВБ в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель Ответчика АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК" в судебном заседании суда первой инстанции поддержали вышеприведенные доводы ответчика АКБ ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО).

Представитель истца не возражал против прекращения производства по делу только в отношении ООО "ВИК".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части прекращения судебного производства в отношении ОАО АВТОВАЗБАНК, Банка ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), ОАО Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК" просит представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" по доверенности Тимофеева Л.Г. по доводам частной жалобы, согласно которой обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и ущемляет законные интересы истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" по доверенности Беляковского А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Соколовой О.Ю., представителя ответчика ОАО Банк "Возрождение" по доверенности Михнюк О.Н., полагавших определение законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Установив, что определением Арбитражного суда Чувашской республики от 19.09.2011 г. в отношении ООО "ВИК" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем рассмотрение заявленных исковых требований подпадает под перечень, указанный в ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что требования об обращении взыскания на закладные и взыскании полученного по ним дохода не могут быть рассмотрены отдельно от требования о взыскании задолженности, суд прекратил производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "ВИК", ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ), Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК".

Между тем, прекращая производство по делу в части в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд не учел положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о расторжении договора и взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения. Указанное положение не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, подданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ВИК" определением Арбитражного суда города Москвы введена 19 сентября 2011 года, с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" обратилось 18 ноября 2010 года, то есть задолго до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО "ВИК". При этом, ходатайств о приостановлении производства по делу от представителя истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к ООО "ВИК", ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ), Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), ОАО "Банк "Возрождение", ОАО "АИЖК" о взыскании в солидарном порядке ... коп. задолженности по договорам купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты, денежных средств, полученных во исполнение обязательств по указанным закладным, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 60 000 руб. с обращением взыскания на закладные, не оплаченные ООО "ВИК" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: