Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24663/2012 (ключевые темы: оказание юридической помощи - дополнительное решение - оплата услуг представителя - частная жалоба - расходы на представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе Остапенко Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым с Остапенко Д.В. в пользу Кочетковой Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., установила:

Измайловским районным судом г. Москвы 15 марта 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ..., ... года рождения, к Беляеву Г.Г., Кочетковой Е.Л., УФРС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапенко Д.В. - без удовлетворения.

Ответчик Кочеткова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Остапенко Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом Остапенко Д.В. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда и уменьшении размера взысканных судебных расходов.

Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по делу ответчиком понесены судебные расходы в размере ... руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами - соглашением от 18 января 2012 года об оказании юридической помощи N 3, квитанцией от 18 января 2012 года об оплате ... руб. (л.д. 230, 231).

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание с Остапенко Д.В. за оказание юридической помощи- услуг представителя - ... руб. в пользу Кочетковой Е.Л. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует правилам взыскания расходов на представителя, которые применяются по уголовным делам, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, которые регулируют порядок возмещения судебных расходов по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 400 и иные Приказы и Положения, на которые ссылается Остапенко Д.В. в частной жалобе, не могут быть применены по настоящему делу, поскольку названными подзаконными актами регулируется порядок оплаты труда адвоката, назначенного по определению органов предварительного следствия, дознания и суда по уголовному делу.

По настоящему делу из материалов дела следует, что ответчица Кочеткова Е.Л. заключила соглашение в целях оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, и произвела оплату по договору в размере ... руб. Возмещение судебных расходов, при таких обстоятельствах, производится в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. являются обоснованными и завышенными не могут являться.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: