Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24664 (ключевые темы: стандарты - подсудность мировому судье - взыскание денежных средств - развод - оспаривание отцовства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Полякова А.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Плаховой Л.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств направить по подсудности мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, установила:

истец Плахова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств по указанным договорам в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей".

Указанное исковое заявление было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на рассмотрение вопрос о направлении данного дела по подсудности мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы.

Истец, представители истца, ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" оставили решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по иску Плаховой Л.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по подсудности, суд исходил из того, что сумма исковых требований истца не превышает ... руб., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело в этой части подсудно мировому судье.

Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Требования ст. 23 ГПК РФ устанавливают, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из текста искового заявления, Плаховой Л.Д. заявлены требования о признании договоров недействительными.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

Кроме того, Измайловским районным судом гражданское дело было принято в порядке ст. 33 ГПК РФ от Пролетарского районного суда г. Твери в соответствии с определением от 03 мая 2012 года, которое вступило в законную силу.

В силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде города Москвы.

Поскольку основания, указанные в определении суда для направления настоящего дела по подсудности отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, а настоящее гражданское дело подлежит передаче в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года отменить, передать настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Председательствующий:

Судьи: