Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24666 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - право на обязательную долю - наследники - оставление искового заявления без движения - документы прилагаемые к исковому заявлению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Марковой А.К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Марковой А.К. к Марковой М.А., Смирнову В.Н. о признании наследником, признании права на обязательную долю в наследстве оставить без движения, предложить заявителю в срок до 27.08.2012 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю, установила:

Маркова А.К. обратилась в суд с иском к Марковой М.А., Смирнову В.Н., которые фактически сводятся к следующим требованиям: об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании права на обязательную долю наследственного имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Маркова А.К. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Марковой А.К. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют копии документов, прилагаемых к исковому заявлению для ответчиков; заявлено требование о признании права на обязательную долю в наследстве, однако не указано само наследственное имущество, на которое заявляет свои права истец, необходимо уточнение исковых требований в виде признания права собственности на наследственное имущество, по данному требованию имущественного характера необходимо указать цену иска и оплатить госпошлину от цены иска. Истцом также не представлено документального подтверждения нахождения её на иждивении наследодателя, в случае отсутствия такового необходимо предъявление соответствующего требования. В качестве самостоятельного участника не указан нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, для него отсутствуют копии искового заявления с предлагающимися к нему документами. Необходимо уточнить требование в отношении размера обязательной доли, на которую заявляет свои права истец, соответственно указав доли в наследственном имуществе иных наследников.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как усматривается из искового заявления, к нему были приложены его копии для ответчиков, на что указал истец в перечне приложений к иску (л.д. 9).

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Истребование в обжалуемом определении у истца доказательств в обоснование заявленных требований, в виде документального подтверждения нахождения её на иждивении у наследодателя - на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку диспозиция ст. 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 55-56, 59, 60, 147 ГПК РФ, предусматривает, что вопрос о достоверности, допустимости и относимости доказательств, обосновывающих исковые требования разрешается судьей после принятия судом дела к своему производству, а положения ст. 43, п. 4 ст. 150 ГПК РФ позволяют судье разрешить вопрос о привлечении иных лиц к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, то вывод судьи об оставлении искового заявления Марковой А.К. без движения по указанным основаниям неправомерен, т.к. суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Указание суда об уточнении Марковой А.К. исковых требований, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку выбор предмета и основания иска, по смыслу ст.ст. 8, 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, является исключительной прерогативой истца и не препятствует принятию искового заявления судом к своему производству.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Требование суда первой инстанции о необходимости указать цену иска и оплатить государственную пошлину, также не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, в силу следующего.

Истец лишена возможности определить цену иска, т.к. она не располагает сведениями об объеме наследственного имущества, ввиду того, что к наследованию в качестве наследника по закону не допущена.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, истцом при подаче иска частично оплачена государственная пошлина.

Для обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию Марковой А.К., в силу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях (от 3 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, определение от 12 мая 2005 года N 244-О), - суд первой инстанции, исходя из смысла заявленных истцом требований, не лишен был возможности рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до уточнения объема наследственного имущества, о разделе которого просит истец.

При этом вопрос о распределении судебных расходов в силу положений главы 7 ГПК РФ возможен при принятии по делу решения, как и после рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Марковой А.К. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст.ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Таким образом, частная жалоба истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: