Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24671 (ключевые темы: автор - компенсации - нотариус - нарушение исключительных прав - протокол осмотра)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу Попова А.В. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу Пыпина А.Ю. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Взыскать с ООО "Континент" компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу Варламова И.А. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Попов А.В., Пыпин А.Ю., Варламов И.А. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком в своей предпринимательской деятельности на принадлежащем ему сайте ... по адресу: ... незаконно осуществляется использование фотографических произведений истцов.

Представитель истцов по доверенности Пархачев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Континент" в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Континент" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Континент" по доверенности Котельниковой И.В., возражения представителя истцов по доверенности Пархачева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.В. является автором фотографических произведений "Великая и ужасная пробка", "Сбойка Lovat", "Подвижный состав", "Вестибюль Курская-кольцевая", "Станция трубная" и "Станция трубная 2".

Пыпин А.Ю. является автором фотографического произведения "Бесплатный автобус".

Варламов И.А. является автором фотографических произведений "Сгорел дом или выселение по-московски" и "Полиция! Откройте дверь!".

Принадлежность этих произведений данным авторам подтверждается наличием у истцов оригиналов с указанием на них имени автора.

Кроме того, эти фотографические произведения были опубликованы истцами в сети Интернет в личном блоге каждого по следующим адресам: фотографическое произведение "Великая и ужасная пробка" на ..., фотографическое произведение "Сбойка Lovat" на ..., фотографическое произведение "Подвижный состав" на ..., фотографическое произведение "Вестибюль Курская-кольцевая" на ..., фотографическое произведение "Станция трубная" на ..., фотографическое произведение "Станция трубная 2" на ..., с указанием имени автора Попова А.В.; фотографическое произведение "Бесплатный автобус" на ..., с указанием имени автора Пыпина А.Ю.; фотографические произведения "Сгорел дом или выселение по-московски" на ..., фотографическое произведение "Полиция! Откройте дверь!" на ..., с указанием имени автора Варламова И.А.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО "Континент" принадлежит доменное имя второго уровня ..., что подтверждается справкой от регистратора домена ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 16 мая 2011 года и от 22 июня 2011 года, а также нотариальными протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом Москалевой И.Г.

На принадлежащем ответчику сайте ... осуществляется использование в своей предпринимательской деятельности фотографического произведения "Великая и ужасная пробка" по адресу ..., фотографического произведения "Сбойка Lovat" по адресу ..., фотографического произведения "Подвижной состав" по адресу ... и ..., фотографического произведения "Вестибюль Курская-кольцевая" по адресу ..., фотографического произведения "Станция трубная" по адресу ..., фотографического произведения "Станция трубная 2" по адресу ..., исключительные права на которые принадлежат истцу Попову А.В., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств ... от 28 декабря 2011 года, составленным нотариусом Москалевой И.Г.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств ... от 11 марта 2012 года, составленным нотариусом Москалевой И.Г., подтверждается использование в своей предпринимательской деятельности фотографического произведения "Бесплатный автобус" на этом же сайте ответчика по адресу ..., исключительное право на которое принадлежит истцу Пыпину А.Ю.

На принадлежащем ответчику сайте www.rusnovosti.ru осуществляется использование в своей предпринимательской деятельности фотографических произведений "Сгорел дом, или выселение по-московски" по адресу ..., и "Полиция! Откройте дверь!" по адресу ..., исключительные права на которые принадлежат истцу Варламову И.А., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств ... от 08 июня 2011 года, составленным нотариусом Москалевой И.Г.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав, в том числе исключительных прав на произведение (ст.ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографические произведения истцов без согласия правообладателей, тогда как право использования произведений в соответствии со ст. ст. 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ООО "Континент" принадлежащих истцам фотографических произведений и нарушении исключительных авторских прав Попова А.В., Пыпина А.Ю. и Варламова И.А.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истцов суд принял во внимание способ неправомерного использования фотографий, а именно их размещение на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайте, множественность нарушений исключительных авторских прав и определил к взысканию компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истцов в пользу Попова А.В. в размере ... рублей, в пользу Пыпина А.Ю. в размере ... рублей, в пользу Варламова И.А. в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленного факта причинения действиями ответчика истцам нравственных страданий, определил к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Попова А.В. в размере ... рублей, в пользу Пыпина А.Ю. в размере ... рублей, в пользу Варламова И.А. в размере ... рублей.

Взыскание в пользу истцов с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, не влекут отмену решения суда.

Так, утверждение в жалобе о том, что авторство истцов в отношении указанных произведений не доказано, направлено на переоценку доказательств, тогда как судом первой инстанции этот довод проверялся, в решении суда приведены доказательства в подтверждение доказанности доводов истцов о принадлежности им фотографических произведений. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Указывая в жалобе на то, что у ответчика имелась возможность свободного использования фотографий в информационных целях, поскольку только на нескольких фотографиях отсутствовало имя автора, и при размещении всех фотографий был указан источник их заимствования, заявитель апелляционной жалобы не учел положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, его цитирование, использование и воспроизведение.

Согласно этой правовой норме в информационных целях допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Иллюстрирование текста фотографическими произведениями не может расцениваться как цитирование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи