Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24673 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - неосновательное обогащение - денежные средства - автомобиль - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Афанасьевой Е.В. в пользу Померанцева В.В. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Померанцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Афанасьевой Е.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Афанасьевой Е.В. автомобиль "..." и произвел 19 августа 2011 года частичную оплату его стоимости в сумме ... рублей согласно расписке. Кроме того, он ежемесячно производил оплату согласно договоренности, однако продавец Афанасьева Е.В. изъяла у него автомобиль с помощью эвакуатора, предварительно обратившись в правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля. Поскольку автомобиль находится у Афанасьевой Е.В., истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Померанцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Афанасьевой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Афанасьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Дутиковым В.А.

Померанцев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Афанасьевой Е.В. по доверенности Дутикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года Афанасьева Е.В. получила от Померанцева В.В. денежные средства в размере ... руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска, N двигателя ..., о чём была составлена расписка.

Согласно представленным в суд квитанциям, приходным кассовым ордерам N ... от 06 сентября 2011 г., N ... от 29 сентября 2011 г., N ... от 29 октября 2011 г., N ... от 02 декабря 2011 г. Померанцев В.В. выплатил Афанасьевой Е.В. денежные средств в общей сумме ... рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС собственником автомобиля ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., является Афанасьева Е.В.

Объяснениями истца и представителя ответчика установлено, что данный автомобиль был изъят Афанасьевой Е.В. у Померанцева В.В. и находится в ее владении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Афанасьеева Е.В. без установленных законом оснований приобрела за счёт истца денежные средства в сумме ... руб. и обязана возвратить полученные от Померанцева В.В. денежные средства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. согласно исковым требованиям.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Афанасьевой Е.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив требуемую сумму как неосновательное обогащение, несостоятелен.

В исковом заявлении Померанцев В.В. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за автомобиль. Поскольку истец не указал в исковом заявлении норму права, регулирующую основание иска, суд правомерно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи