Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24674 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - жилой фонд - место рассмотрения дела - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ланиной О.А., Ланиной О.Е., Ланина А.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ланиной О.А. к Ланиной О.Е., Ланину А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

Ланина О.А. обратилась в суд с иском к Ланиной О.Е., Ланину А.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи от 16 апреля 1992 года квартира, расположенная по адресу: ..., передана в собственность в равных долях ей, Ланиной О.Е., Ланину А.Е. и Ланину В.Г. После смерти Ланина В.Г. ей стало известно, что подпись от имени Ланина В.Г. на заявлении о приватизации и договоре передачи выполнена не Ланиным В.Г., а Ланиной О.Е., поскольку на момент заключения договора передачи Ланин В.Г. находился в местах лишения свободы и не мог подписать указанные документы. На момент заключения договора передачи квартиры истец была несовершеннолетней, ей не было известно об указанных обстоятельствах заключения договора передачи, свидетельствующих о его ничтожности.

Представитель истца Ланиной О.А. - Порубиновская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Ланина О.Е., Ланин А.Е. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Гришина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Ланина А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ланина О.А., Ланина О.Е, Ланин А.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ланиной О.А. - действующей на основании ордера Порубиновской В.В., Ланиной О.Е, Ланина А.Е., возражения Гришиной Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 1992 года между Мосжилкомитетом и Ланиной О.Е., Ланиным А.Е., Ланиным В.Г., Ланиной О.А. заключен договор передачи N ... квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому указанная квартира передана в собственность в равных долях Ланиной О.Е., Ланину А.Е., Ланину В.Г., Ланиной О.А.

05 мая 1992 года собственникам спорной квартиры Ланиной О.Е., Ланину А.Е., Ланину В.Г., Ланиной О.А. выдано свидетельство о собственности на жилище N ... .

Согласно справке Учреждения МВД РФ УЧ-163/2 от 04 августа 1994 года, Ланин В.Г. в период с 04 июня 1991 года по 04 августа 1994 года отбывал наказание в виде лишения свободы в Учреждении МВД РФ УЧ-163/2.

09 октября 2010 года Ланин В.Г. умер. В связи с открытием наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать наследодателя Ланина О.Е. и законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя Ланина А.В., родившегося 11 октября 2002 года, Горбенко Т.Ю.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменения Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки началось в день регистрации договора 05 мая 1992 года, срок исковой давности истек 05 мая 2002 года, исковое заявление подано в суд 10 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о наличии оснований для оспаривания договора передачи Ланина О.А. узнала лишь в январе-феврале 2011 года, не имеют правового значения для данного спора, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не о признании оспоримой сделки недействительной.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционных жалоб об уважительности причин пропуска Ланиной О.А. срока исковой давности. Закон не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с обстоятельствами, связанными с личностью истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ланиной О.А., Ланиной О.Е., Ланина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи