Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24687 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - сроки исковой давности - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кузина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено: иск ОСАО "Ингосстрах" к Кузину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично; взыскать с Кузина Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кузину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... рубль ... копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, обосновывая свои требования тем, что 06.09.2007 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", регистрационный знак ..., под управлением водителя Коваленко В.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО полис ... . Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Коваленко В.В. в сумме ... рубль ... копеек. Согласно постановлению ... от 06.09.2007 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина Д.А., который управлял автомобилем марки "...", регистрационный знак ... и нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика Кузина Д.А. в счет возмещения ущерба ... рубль ... копеек = ... рубль ... копеек - ... рублей ... копеек.

Представитель истца по доверенности Михалев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузин Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кузин Д.А., мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.09.2007 г. по адресу: ... в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", регистрационный знак ..., под управлением водителя Коваленко В.В., виновен водитель Кузин Д.А., управлявший автомашиной "...", регистрационный знак ... .

Как следует из материалов дела Кузин Д.А., управлявший автомашиной "...", регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вина ответчика в ДТП подтверждается письменными доказательствами по факту ДТП (л.д. 30-36).

Автомобиль "...", регистрационный знак ... и гражданская ответственность Коваленко В.В. на момент аварии застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО полис ... .

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование", указанная страховая компания выплатила истцу за ответчика ущерб в пределах лимита ответственности страховщика - в размере ... руб.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Коваленко В.В. в сумме ... рубль ... копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 26.09.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обратилось в ОАО "Альфа Страхование" с претензией о возмещении убытков. ОАО "Альфа Страхование" в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона по данному страховому случаю, выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Истцом представлен отчет эксперта N ... от 10.08.2012 г. ООО "ЭкспертАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., получившего механические повреждения в результате ДТП от 06.09.2007 г., с учетом износа деталей 28,14% составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца выплатило ... руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ..., получившего механические повреждения в результате ДТП от 06.09.2007 г., с учетом износа деталей 28,14% составляет ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Кузина Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. ...коп. - ... руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Поскольку иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен частично, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы, что иск подан не уполномоченным лицом, поскольку договор об оказании юридических услуг прекращает свое действие 31 декабря 2008 года, не обоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Реновацио" 17 апреля 2008 года заключено дополнительное соглашение, которым действие договора N ... продлено до 01 июля 2010 года.

Кроме того, полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени истца в суд подтверждаются копией доверенности от 01 июля 2009 года (л.д. 19-оборот).

Довод жалобы, что на дату подачи заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения, что ответчик заявлял ходатайства о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Доводы жалобы, что в материалах дела содержится копия договора, заключённого между истцом и Коваленко В.В., указанный договор не содержит подписи сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была также застрахована по полису добровольного страхования в ООО "Росгосстрах-Столица" поскольку ответчик надлежащих доказательств наличия у него договора добровольного страхования гражданской ответственности в суд не представил.

Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: