Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-24695 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - паспорт транспортного средства - требования по безопасности дорожного движения - сроки давности - МВД)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-24695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по г. Москве Богового Р.М., представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Платова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Пляцидевского Э.М. удовлетворить частично.

Признать аннулирование регистрации автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., кузов N ..., цвет ..., незаконной.

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве восстановить регистрационный учет автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер и кузов N ..., цвет ... . В остальной части исковых требований отказать, установила:

заявитель Пляцидевский Э.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании аннулирования регистрации автомобиля незаконной, восстановлении регистрационного учета, обязании выдать новый ПТС, прекратить нарушение его прав. В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2003 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, кузов N ..., а 18.07.2003 г. обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрацию, в чем ему было устно отказано. 09.10.2003 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки ПТС на автомобиль. Однако и после этого автомобиль не поставлен на учет. Тогда он обратился в суд с иском об устранении его прав. После его обращения с иском в суд машина была поставлена на учет. 12.11.2010 г. заявитель обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета для его продажи. Автомобиль с учета не снят. Письмом от 27.01.2011 г. ГИБДД сообщило ему, что первичная регистрация автомобиля в 2000 г. проводилась по подложному ПТС, потому она признана недействительной. А так как все последующие регистрационные действия проводились на основании недействительной регистрации, то они также признаются недействительными и аннулируются. Заявитель считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как выявление нарушений в оформлении транспортного средства, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 22.04.2011 г. за N 5-П "По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

В судебном заседании Пляцидевский Э.М. доводы своего заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, действующий по доверенности Верхогляд М.А. - в судебное заседания явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве, действующий по доверенности Боговой P.M. - в судебное заседания явился, требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит:

- представитель ГУ МВД России по г. Москве Боговой Р.М., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

- представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Платов А.С., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Пляцидевский Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Верхогляда М.А. и представителя ГУ МВД России по г. Москве Богового P.M. возражения представителя заявителя Пляцидевского Э.М. - Пляцидевской М.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель на праве собственности имеет автомобиль ..., ... года выпуска, кузов N ..., цвет ... . Заявитель имел намерение снять принадлежащий ему автомобиль с учета с целью его продажи, однако ему в этом отказано (л.д. 21).

При проведении регистрационных действий установлено, что первичная регистрация автомашины проводилась 02.02.2000 г. в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы по подложному ПТС серии ..., который был похищен в Самарской обл. Материал направлен для проведения проверки в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

21.01.2011 г. сотрудником ОВД района "Войковский" УВД САО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи, в соответствии с п. 51 Приложения N 1 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, первичная регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. Последующая регистрация автомобиля также признана недействительной и аннулирована (л.д. 21).

Полагая, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания аннулирования регистрации транспортного средства и обязании восстановления регистрационного учета автомобиля являются законными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на своё обращение в ГИБДД, из которого заявителю стало известно об аннулировании регистрации, получен Пляцидевским Э.М. 16.02.2011 г. При этом, и.о. начальника ГИБДД УВД СЗАО по г. Москве отказал заявителю в регистрации транспортного средства, хотя с момента регистрации ТС на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности) и прекращение (аннулирование) регистрации в отношении указанного транспортного средства не подлежало применению. В суд заявитель обратился 12.04.2011 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, с учетом их уточнений (л.д. 141-143), суд апелляционной инстанции исходит из того, что регистрация транспортного средства марки ..., ... года выпуска, кузов N ..., цвет серый, государственный номерной знак ..., аннулирована и.о. начальника ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы ГУВД г. Москвы правомерно в соответствие с п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в рамках предоставленных нормативными актами, регулирующими порядок регистрации транспортных средств, полномочий; обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования регистрации транспортного средства не отпали, оснований для восстановления регистрации указанного транспортного средства не имеется.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", - допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Исходя из указанных выше норм, а также в соответствии с подп. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, - приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В соответствии с п. 19 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", - транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства, которое эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства.

Довод заявителя в обоснование заявленных требований о том, что в соответствии с п. 51 Правил МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), - не является основанием к удовлетворению заявленных Пляцидевским Э.М. требований. Как усматривается из материалов гражданского дела, аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, произведено 27 января 2011 года (л.д. 21).

Приказом МВД Российской Федерации N 28 от 20 января 2011 г. в п. 51 Правил Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. за N 1001 внесены изменения, а именно:

в случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Данные изменения вступили в силу 04 апреля 2011 г., т.е. уже после аннулирования регистрации автомашины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об обращении Пляцидевского Э.М. к соответствующему должностному лицу ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, а из объяснений представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции следует, что такое заявление Пляцидевским Э.М. не подавалось, имело место лишь устное обращение, которое при этом заявителем не доведено до конца (ввиду того, что он не доверяет сотрудникам заинтересованных лиц), - постольку доводы заявителя о том, что судом не была применена указанная норма о сроке давности, является несостоятельными.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 3 и п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент аннулирования регистрации автотранспортного средства, а также с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о необходимости согласиться с доводами представителей заинтересованных лиц, изложенными в апелляционных жалобах.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Пляцидевским Э.М. требования не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Пляцидевского Э.М. о признании аннулирования регистрации автомобиля незаконной, восстановлении регистрационного учета, обязании выдать новый ПТС, прекращении нарушения его прав, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: