Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24698/2012 (ключевые темы: ДТП - автозапчасти - автомобиль - восстановительный ремонт - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Лубинец А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина А С в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 150.173 руб. 15 коп., и в возврат госпошлины 4.203 руб. 46 коп., а всего взыскать 154.376 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - отказать".

Установила:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Бородину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 530.647 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.506 руб. 47 коп.

В обоснование указало, что 23.08.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Бородина А.С. и ... под управлением М.А.А. ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Бородиным А.С., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному на момент происшествия в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Во исполнение условий договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 650.647 руб. 07 коп. Гражданская ответственность Бородина А.С., который был признан виновным в ДТП была застрахована на момент происшествия в ОАО СК "...". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года с ОАО СК "..." в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба была взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей.

Бородин А.С. вины в ДТП не оспаривал, возражал в размере исковых требования, полагая его завышенным.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" Лубинец А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Бородина А.С. и его представителя Рябчикова С.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что 23.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Бородина А.С. и ...0, под управлением водителя М.А.А.

Согласно справке о ДТП, происшествие произошло в результате виновных действий Бородина А.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "..." на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". На основании заявления собственника автомобиля о страховом случае был произведен осмотра поврежденного автомобиля, а также произведен восстановительный ремонт, оплату которого общество произвело в сумме 650.647 руб. 07 коп. согласно платежного поручения N ... от 22.01.2010 года.

Гражданская ответственность водителя Бородина А.С., управлявшего автомобилем "..." была застрахована в ОАО СК "...", лимит ответственности которой составляет не более 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." причинены следующие повреждения: задняя левая фара, задний бампер, левое заднее крыло, накладка крыла, задняя подвеска, а также указано на наличие скрытых повреждений.

10.09.2009 сотрудниками ЗАО "..." были выявлены скрытые повреждения и составлен акт.

На следующий день, 11.09.2009 специалистами БНЭ ООО "..." без участия собственника автомобиля, виновника ДТП, других заинтересованных лиц был проведен наружный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Согласно данного акта автомобилю причинены механические повреждения и возможны скрытые повреждения.

Судом достоверно установлено, что розничная стоимость использованных при ремонте поврежденного автомобиля запасных частей, приобретаемых у официального дилера, значительно ниже, чем стоимость данных запчастей, указанная в счете N ..., представленном страховой группой. Также в счете N ... указано, что при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля были произведены работы по замене рамы кузова, стоимость данной запасной части согласно указанного счета составляет 265.951 руб. 08 коп. По информации представленной официального дилера ООО "..." стоимость данной запасной части составляет 211.421 руб. 33 коп.

Суд верно указал в решении, что компания ООО "..." обладает данными о поставке запасных частей на территорию РФ, начиная с 01.11.2009 года. Согласно имеющейся у компании информации, поставка рамы для автомобиля "..." с указанной даты не производилась ни в один из дилерских центов ... . Собственник поврежденного автомобиля М.А.А. никаких изменений в паспорт транспортного средства и СТС по изменению WIN рамы автомобиля не вносил.

Ссылка в жалобе, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были представлены документы, подтверждающие факт замены рамы автомобиля "...", доказательства о заказе, оплате и поставке рамы отремонтированного автомобиля, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы права, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" Лубинец А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: