Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24714 (ключевые темы: приватизация - свидетельство о праве на наследство по завещанию - выселение из жилого помещения - участие прокурора - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Богатырева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Лимаревой Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лимаревой Б.Е. удовлетворить.

Выселить Лимареву Ю.В. из квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Установила:

Лимарева Б.Е. обратилась в суд с иском к Лимаревой Ю.В. о выселении из жилого помещения по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ..., указывая, что является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию отца - ... . В квартире длительное время без правовых оснований проживает Лимарева Ю.В., зарегистрированная в другом месте. Договора найма жилого помещения ответчик с истцом либо прежним собственником не заключала.

Истец Лимарева Б.Е. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Лимарева Ю.В. и ее представитель Саленко В.Э. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лимарева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения Воеводиной (Лимаревой) Ю.В. и ее представителя Саленко В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лимаревой Б.Е. и ее представителя Ковалева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Богатырева А.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лимарев Е.Ю. на основании договора передачи N ... от 29 мая 1992 года являлся собственником квартиры N ... по адресу: город Москва, улица ..., дом ... .

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ... и его дочь Лимарева Б.Е. Также в спорной квартире фактически проживала и проживает до настоящего времени его жена и мать истца Лимарева Ю.В., которая с ... года зарегистрирована по месту проживания по адресу: город Москва, ... пр., дом ..., корпус ..., квартира ... . Как пояснила судебной коллегии Лимарева Ю.В., она участвовала в приватизации данного жилого помещения и имеет долю в праве собственности, квартира является ... комнатной, там проживают ее родители.

... года брак между Лимаревым Е.Ю. и Лимаревой Б.Ю. был расторгнут.

... года ... умер. Он оставил в пользу своей дочери - Лимаревой Б.Е., завещание. 07 апреля 2011 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого 12 мая 2011 года было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, ответчик зарегистрирована в другом месте, где может проживать, то есть не имеет права на спорное жилое помещение и должна быть из него выселена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Лимаревой Ю.В. о том, что она была вселена в квартиру более ... лет назад и проживала в ней со своим супругом и дочерью на момент приватизации, в связи с чем не может быть выселена на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на неверном толковании норам материального права, были заявлены в качестве возражений против исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом исследовались, оценены и обоснованно отклонены.

Так, согласно ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" из жилого помещения не могут быть выселены только те лица, которые на момент приватизации обладали равными с нанимателем правами на жилое помещение.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лимаревой Ю.В. не представлено никаких доказательств, что у нее возникло такое право. Как верно указал суд первой инстанции, требований о признании за ней права пользования на спорное жилое помещение она не заявляла. То обстоятельство, что сама Лимарева Ю.В. считает право возникшим, объективно об этом не свидетельствует. Более того, судом было достоверно установлено, что ответчик была зарегистрирована по другому адресу, где принимала участие в приватизации, то есть обладала самостоятельным правом на иное жилое помещение и в полной мере его реализовала, в то время как действовавший на момент приватизации спорной квартиры Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал право на наем двух жилых помещений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: