Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24715/2012 (ключевые темы: приватизация - фонд акционирования работников предприятий - акции открытого акционерного общества - федеральное имущество - перечень стратегических предприятий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Н.А. по доверенности Маховой М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Харитоновой Н.А. об оспаривании бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать, установила:

Харитонова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), выразившегося в невыполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006 год, ссылалась на то, что до настоящего времени ФАУГИ не издано распоряжение об условиях приватизации акций ОАО "Электрощит", в связи с чем нарушаются ее права на приватизацию акций ОАО "Электрощит" через фонд акционирования работников предприятия.

Представитель заявителя по доверенности Махова М.С. доводы заявления поддержала.

Представитель ФАУГИ в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Харитоновой Н.А. по доверенности Махова М.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Харитоновой Н.А. по доверенности Махова М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Заявитель Харитонова Н.А., представитель заинтересованного лица ФАУГИ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Харитоновой Н.А. по доверенности Маховой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Харитоновой Н.А. требований, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 95 от 27 января 1993 г. был утвержден план приватизации государственного предприятия Самарский завод "Электрощит".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 591 от 23 июня 1993 г. был образован фонд акционирования работников предприятия в размере ...% за счет обыкновенных акций, находящихся в федеральной собственности (...%).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1165-р от 15 августа 2003 г. утвержден Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 год и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 года. В Разделе II указан перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планируется приватизировать в 2004 году.

В этот перечень был включен Самарский завод "Электрощит" г. Самара с количеством акций, находящихся в федеральной собственности ...%, количеством акций планируемых к приватизации (штук) .., что составляет ...% уставного капитала.

Однако Самарский завод "Электрощит" г. Самара включен в указанный перечень с пометкой "...", что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1514 является акционерным обществом, производящим продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности, акции которого не подлежат досрочной продаже.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2004 г., вступившим в законную силу, восстановлено право Харитоновой Н.А. на акции ОАО "Электрощит" из фонда акционирования работников предприятия путем осуществления реализации акций ОАО "Электрощит" из фонда акционирования работников предприятия после реализации государством ...% акций общества в порядке, предусмотренном законодательством РФ о приватизации.

Указом Президента Российской Федерации N 1009 от 04 августа 2004 г. так же был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в котором оставалось открытое акционерное общество "Электрощит".

Указом Президента Российской Федерации N 762 от 18 июня 2010 г. внесены изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации N 1009 от 04 августа 2004 г., ОАО "Электрощит" был исключен из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ с пакетом акции ...%.

Красноглинским районным судом г. Самары было рассмотрено заявление Харитоновой Н.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о разъяснении решение суда от 17 февраля 2004 г., и определением суда от 5 декабря 2011 г. данное заявление удовлетворено.

В названном определении указано, что восстановление Харитоновой Н.А. права на акции осуществляется путем подготовки Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ в соответствии с законодательством РФ о приватизации, распоряжения об условиях и порядке приватизации акций ОАО "Электрощит", которым будет определен порядок продажи акций общества в размере ...% уставного капитала через фонд акционирования работников предприятия. Данным определением ФАУГИ обязано осуществить реализацию ...% акций уставного капитала ОАО "Электрощит" путем продажи через фонд акционирования работников предприятия в сроки и способами, установленными законодательством РФ о приватизации, после реализации ...% акций уставного капитала ОАО "Электрощит" способами, закрепленными законодательством РФ о приватизации.

Суд проверил утверждение Харитоновой Н.А. о том, что бездействие ФАУГИ нарушает ее права на приватизацию акций ОАО "Электрощит" через фонд акционирования работников предприятия, и обоснованно с ним не согласился, указав, что право заявителя на акции и на участие в приватизации признано на основании решения Красноглинского районного суда г. Москвы, которым также разъяснен порядок восстановления прав истца на акции и приватизацию.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист, выданный Красноглинским районным судом г. Самары на основании решения суда от 17 февраля 2004 г., находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве, которым совершаются определенные действия.

Установив при рассмотрении дела, что права и свободы Харитоновой Н.А. не нарушены, суд, обоснованно учитывая требования ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ее заявления.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: