Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24716 (ключевые темы: заведующий - личный прием граждан - регламент правительства - управление многоквартирным домом - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева И.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Михеева И.Л. об оспаривании действий заведующего Приемной Правительства Москвы, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, - отказать, установила:

Михеев И.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заведующего Приемной Правительства Москвы Попова В.П. от 27.01.2012 г., устанавливающего запрет на реализацию заявителем права обратиться к Мэру Москвы Собянину С.С. на личном приеме, возложении обязанности на заведующего Приемной Правительства Москвы Попова В.П. передать заявление Михеева И.Л. от 29.12.2011 г. на рассмотрение Мэру Москвы Собянину С.С. в целях рассмотрения указанного заявления непосредственно Мэром и получения ответа о результатах его рассмотрения за подписью Мэра.

Заявление Михеева И.Л. мотивировано тем, что он 29.12.2011 г. обратился с письменным заявлением к Мэру Москвы Собянину С.С. с просьбой о личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором заявитель проживает. Однако письмом заведующего Приемной Правительства Москвы от 27.01.2012 г. Михееву И.Л. неправомерно было отказано в обращении к Мэру на личном приеме.

Михеев И.Л. и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель Правительства Москвы требования Михеева И.Л. не признал, указав, что полномочия Мэра по личному приему граждан делегированы, в том числе, заведующему Приемной Правительства Москвы.

Заведующий Приемной Правительства Москвы Попов В.П. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михеев И.Л.

Заявитель Михеев И.Л. и его представитель по доверенности Журкина С.А. в суд второй инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить как незаконное.

Заинтересованные лица заведующий Приемной Правительства Москвы и представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями заведующего Приемной Правительства Москвы Попова В.П. права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2011 года Михеев И.Л. обратился с заявлением к Мэру Москвы Собянину С.С., выражая несогласие с рассмотрением его предыдущего обращения заместителем Мэра в Правительстве Москвы, и просил Мэра принять его на личном приеме по вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, в котором проживает.

С заявлением аналогичного содержания Михеев И.Л. 29 декабря 2011 года обращался к Президенту РФ. Данное обращение было перенаправлено в Правительство Москвы 11 января 2012 года для рассмотрения.

Из ответа заведующего Приемной Правительства Москвы от 27 января 2012 года N 3-6 173832/1 следует, что обращения Михеева И.Л. от 30 декабря 2011 года и 11 января 2012 года рассмотрены, заявителю указано, что по вопросу управления многоквартирным домом ему был организован личный прием заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. С личного приема Михееву И.Л. был направлен ответ от 14 декабря 2011 года N 3-11-365/1 по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не возлагает безусловную обязанность на должностное лицо - руководителя органа государственной власти субъекта РФ лично и непосредственно рассматривать обращения граждан, а также принимать их лично.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у заведующего Приемной Правительства Москвы в соответствии с Регламентом Правительства Москвы принимать решения по обращениям о личном приеме у Мэра Москвы, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 02.12.2008 N 1100-ПП) организация личного приема граждан членами Правительства Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Согласно пункту 4 Административно регламента исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. N 112-ПП, личный прием граждан осуществляется по предметам ведения города Москвы, определенным Уставом города Москвы. Мэр Москвы принимает личные обращения граждан в установленном им порядке, в том числе во время встреч с гражданами по месту их жительства, в трудовых коллективах. Личный прием граждан осуществляется в Приемной Правительства Москвы по поручению Мэра Москвы первыми заместителями и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы, министрами Правительства Москвы, префектами административных округов города Москвы и руководителями органов исполнительной власти города Москвы согласно графику, утверждаемому руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Названным пунктом Административного регламента также установлено, что в записи на личный прием в Приемной может быть отказано по следующим основаниям:

- вопрос не относится к компетенции Правительства Москвы (обращения, связанные с имущественными разногласиями, внутрисемейными конфликтами, жалобами на действия (бездействие) органов внутренних дел, прокуратуры и судов, по другим вопросам);

- в случае, если ранее на личном приеме давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем действие принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии фактических оснований для принятия подобного решения.

Несогласие заявителя с принятым решением по его обращению само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия должностного лица.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи