Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24721 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - дополнительное решение - дополнение к апелляционной жалобе - немедленное исполнение - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Пронкиной А.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" в пользу Пронкиной АС оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб., невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" в доход государства госпошлину в размере ... руб.;

взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" в пользу Пронкиной А.С. проценты за задержку выплат при увольнении и оплаты времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Установила:

Пронкина А.С. обратилась в суд к ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года она была восстановлена на работе у ответчика в должности оператора колл-центра, с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, при этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере ... руб. подлежало немедленному исполнению, однако решение суда в части выплаты заработной платы в размере ... руб. было исполнено ответчиком только 16 мая 2011 года, а в части восстановления на работе - 13 июля 2011 года. В этой связи она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2010 года по 13 июля 2011 года, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец указала, что работодателем не была оплачена ее работа в выходные и праздничные дни.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года содержало в себе ряд неясностей, препятствовавших его своевременному исполнению.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, о частичной отмене которых просит Пронкина А.С. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также об отмене которого в полном объеме просит представитель ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен судом надлежащим образом (л/д 130).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен: в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года Пронкина А.С. была восстановлена на работе у ответчика в должности оператора колл-центра и с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. При этом решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере ... руб. подлежало немедленному исполнению.

Также суд установил, что приказ о восстановлении Пронкиной А.С. на работе был издан ответчиком только 13 июля 2011 года (л/д 11), а заработная плата в размере ... руб. фактически была выплачена лишь 16 мая 2011 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года (л/д 35).

Кроме того судом было установлено, что в период с 1 сентября 2009 года по 21 января 2010 года Пронкиной А.С. было отработано 6 нерабочих дней, однако при увольнении заработная плата за работу в выходные и праздничные дни ей выплачена не была.

5 августа 2011 года во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года истцу были выплачены денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Из представленной ответчиком справки следует, что в период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года среднедневной заработок истца составила ... руб. ... коп., а среднемесячная заработная плата - ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2010 года по 13 июля 2011 года в размере ... руб., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что подлежавшее немедленному исполнению в части восстановления на работе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было исполнено ответчиком только 13 июля 2011 года, что привело к незаконному лишению истца возможности трудиться и явилось основанием для возникновения у работодателя обязанности возместить работнику неполученный им в результате этого заработок.

При этом суд правомерно указал на то, что обращение ответчика в суд с заявлением о разъяснении решения суда не может служить основанием для неисполнения решения суда в той части, в какой оно обращено к немедленному исполнению, а также учитывая, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере ... руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных денежных средств в размере ... руб. ... коп., поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в период с 1 сентября 2009 года по 21 января 2010 года Пронкиной А.С. было отработано 6 нерабочих дней, однако при увольнении заработная плата за работу в выходные и праздничные дни ей выплачена не была.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп. за задержку выплаты истцу заработной платы в размере ... руб., поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в данной части подлежало немедленному исполнению, однако фактически заработная плата в размере ... руб. была выплачена истцу только 16 мая 2011 года.

Поскольку работодателем была допущена задержка выплаты причитающихся истцу денежных средств в размере ... руб. ... коп., взысканных на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и выплаченных ей лишь 5 августа 2011 года, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда, с учетом дополнительного решения суда, первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с установленным судом размером среднедневного и среднемесячного заработка подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, и ничем объективно не подтвержденные.

Заработная плата за работу в выходные и праздничные дни правомерно была взыскана судом первой инстанции, исходя из количества отработанных истцом выходных и праздничных дней (6) и размера среднедневного заработка истца (... руб. ... коп.), в связи с чем соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы истца о несогласии с произведенными судом первой инстанции расчетами судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения суда.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и дополнительном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронкиной А.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционную жалобу ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: