Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24723/2012 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - увольнение - сокращение штата - сотрудники органа внутренних дел - внеочередная аттестация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Солодухина С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в иске Солодухина С.И. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования МВД России "Московский университет" о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Солодухин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования МВД России "Московский университет", о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом истец ссылался на то, что с января ... года по ... года проходил службу в органах внутренних дел, с октября ... года занимал должность начальника кафедры физической подготовки Академии экономической безопасности МВД России. В связи с реорганизацией Академии экономической безопасности в форме присоединения к Университету в качестве структурного подразделения, с ... года находился в распоряжении Университета. ... года получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД России от ... г. N 1765 л/с, приказом Университета от ... г. N 1004 л/с был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Полагал свое увольнение незаконным, так как на момент издания приказа не имел взысканий, уведомления о предстоящем увольнении не получал. Увольнение произведено в период его нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Агафонов М.И., Киртаев Л.С. заявленные требования не признали.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодухиным С.И. ставится вопрос об отмене решения.

Солодухин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчиков Агафонова С.И., Киртаева Л.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту "б" статьи 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, реющие специальное звание полковники милиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которыми предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом было установлено, что в соответствии с приказом от ... года N 642 л/с, контрактом о службе в органах внутренних дел от .. г., Солодухин С.И. был назначен на должность начальника кафедры физической подготовки.

Судом установлено, что 01 марта 2011 г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД России ... N 716 "О реорганизации федеральных государственных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России" Университет и АЭБ МВД России реорганизованы с ... г. в форме присоединения АЭБ МВД России к Университету в качестве структурного подразделения, в связи с чем в Университете произошло сокращение численности работников, а в АЭБ МВД России произошло сокращение всего штата работников, при этом первоначально и в Университете и в АЭБ МВД России произошло сокращение всего штата сотрудников милиции.

Приказом АЭБ МВД России от 07.07.2011 N 235 "О внеочередной аттестации сотрудников Академии" была образована аттестационная комиссия при начальнике АЭБ МВД России, утверждены положение об указанной комиссии, ее состав, план и схема проведения внеочередной аттестации сотрудников АЭБ МВД России (т. 1 л.д. 88-98).

В связи с поступлением на имя руководства АЭБ МВД России рапортов Солодухина С.И. от 21.06.2011 г. об отказе от участия в работе аттестационной комиссии и о подтверждении истцом факта проведения с ним разъяснительной беседы о порядке проведения внеочередной аттестации в соответствии с вышеназванными правовыми актами, в отношении истца 23 июля 2011 года была проведена внеочередная аттестация (т. 1 л.д. 76, 105).

Согласно решению аттестационной комиссии АЭБ МВД России Солодухин С.И. не рекомендован для прохождения службы в полиции (т. 1 л.д. 106-115). С решением аттестационной комиссии от 23 июля 2011 года Солодухин С.И. был ознакомлен под роспись 01 августа 2011 года.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (пп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены законом.

В связи с реорганизацией Университета и АЭБ МВД России приказом МВД России от 05.09.2011 N 1213 л/с Солодухин С.И. был зачислен с 01 сентября 2011 года в распоряжение Университета (т. 1 л.д. 118).

С решением о перемещении в распоряжение Университета истец был ознакомлен 27.09.2011 посредством получения справки N 218/364, о чем сделана отметка в журнале учета справок Университета за N 364 (т. 1 л.д. 126-127, 133).

Частью 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

03 ноября 2011 года на Солодухина С.И. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 119), с которым он был ознакомлен, указав, что должностей для продолжения службы в Университете МВД России не предлагалось.

Между тем, из акта от 03 ноября 2011 года следует, что Солодухину С.И. были предложены две должности в Московском университете МВД России: доцента кафедры физической подготовки УНКСП и преподавателя кафедры физической подготовки УНКСП, от которых он отказался. Также истцу было предложено ознакомиться с приказом МВД России от 05 сентября 2011 года N 1213 л/с о представлении к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым он также отказался знакомиться (т. 1 л.д. 120).

Согласно приказам МВД России от ... года N 1742 л/с, Московского университета от ... года N 1004 л/с Солодухин С.И., был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С приказом об увольнении Солодухин С.И. ознакомлен ... г., получил его копию, трудовую книжку и военный билет.

Из материалов дела, в частности из справки, выданной ГКБ N 20 видно, что истец находился на лечении с ... г. по ... г., однако учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о наличии временной нетрудоспособности, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как злоупотребление правом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, поскольку ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения. Соответственно, суд правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Солодухин С.И. указывает на то, что он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, иного уведомления он не получал. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о предстоящем увольнении по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он был уведомлен путем ознакомления с представлением к увольнению по указанному основанию.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. При увольнении сотрудника по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подп. 4.3 п. 4 Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) стаж непрерывной работы (выслуга лет) дающий право на получение процентной надбавки, не прерывается при поступлении на работу в организацию системы МВД России, если перерыв в работе не превышает трех месяцев, не считая времени переезда к месту работы. При увольнении сотрудника по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации такая льгота не предусмотрена. Таким образом, увольнение Солодухина С.И. по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, поэтому увольнение по указанному основанию не нарушает прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Солодухина С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодухина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи