Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24728 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - ежемесячная денежная компенсация - дополнение к апелляционной жалобе - радиация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Число В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Число В.Н. к МВД РФ о перерасчете суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, отказать.

Установила:

Число В.Н. обратился с иском к ответчику с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности возмещения вреда здоровью, взыскать ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих требований ссылался на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена инвалидность вследствие исполнении обязанностей военной службы на ЧАЭС. Ответчик выплачивает компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, установленную в твердой денежной сумме. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П, просит произвести перерасчет и индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, уровнем инфляции.

В судебном заседании Число В.Н. иск поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит отменить Число В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя МВД РФ - Гайдова Д.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Число В.Н. на основании вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка N ... района Якиманка г. Москвы от 30 марта 2004 г., а также личного заявления истца, выплачивается денежная компенсация возмещения вреда с 15.02.2002 г. по 31.12.2003 г. в размере 2 568 рублей, с 01.01.2004 г. установлена ежемесячная сумма 3689 рублей.

Данным решением суда установлено, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу были проиндексированы исходя из индекса роста величины прожиточного минимума в г. Москве. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой из Центра пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выше изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивалась Число В.Н. исходя из твердой денежной суммы, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в размере 2500 рублей с последующей индексацией на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласившись с данным решением, Число В.Н. выразил свое волеизъявление на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, оснований полагать, что в указанный период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, производилась с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалось пенсионное дело истца, из которого следует, что за период с 02.06.1998 г. по 14.021.2001 г. на основании постановления Правительства РФ от 24.08.2002 г. N 629 "О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.06.2010 г. N 455", истцу произведена выплата компенсации в размере 214 362,60 рублей.

Как следует из материалов дела, а именно справки Центра пенсионного обслуживания ГУВД по МО, сумма возмещения вреда, выплачиваемая истцу, индексировалась в соответствии с постановлением Правительства РФ. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленном законом порядке выполняются положения ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Число В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи