Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24741 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - оплата государственной пошлины - сберегательный банк - сберегательный сертификат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Изусова В.К. по доверенности Муратова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Багдади О.М., Изусову В.К. и Баранову В.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багдади О.М., Изусова В.К. и Баранова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ... (... доллара США ... центов США) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ... (...) сберегательных сертификатов номера Сбербанка России NN с ... по ... общей оценочной стоимостью ... (...) рублей принадлежащие Багадади О.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... 20... года.

Взыскать с Багдади О.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ... (...) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Изусова В.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ... (...) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ... (...) рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Изусова В.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) и Багдади О.М. о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Багдади О.М., Изусову В.К. и Баранову В.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возмещении судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ... 20... года с Багдади О.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на срок по ... 20... года под ... процентов годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости.

Одновременно были заключены договоры поручительства с Изусовым В.К. и Барановым В.В., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ... 20... года с Багдади О.М. был заключен договор залога принадлежащих ответчику ... сберегательных сертификатов ОАО С РФ общей номинальной стоимостью ... рублей, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения ссудной задолженности.

Обязательства по погашению кредита не выполняются.

В ходе судебного разбирательства Изусов В.К. предъявил встречный иск к ОАО Сбербанк России" и Багдади О.М. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, который истец мотивировал тем, что действиями ОАО "Сбербанк России", выразившимися в выдаче Багдади О.М. кредита без истребования от него документов, подтверждающих внесение им первоначального взноса в инвестирование строительства, повлекло за собой невозможность заключения договоров залога строящихся объектов, что в свою очередь изменило обстоятельства по кредитному договору и создало неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности заявленный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Изусова В.К., в удовлетворении первоначального иска просил отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель Багдади О.М. в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" просил отказать, иск Изусова В.К. удовлетворить.

Ответчик Баранов В.В. в судебное заседание не явился. По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика Баранова В.В., чего сделать не представилось возможным по независящим от суда причинам.

При согласии явившихся участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с Изусова В.К. и отказа в удовлетворении встречного иска Изусова В.Е. просит представитель ответчика Изусова В.К. по доверенности Муратов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Изусова В.К. по доверенности Муратова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексееву Т.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ... 20... года с Багдади О.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США на срок по ... 20... года под ...% годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости.

Одновременно были заключены договоры поручительства с Изусовым В.К. и Барановым В.В., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ... 20... года с Багдади О.М. был заключен договор залога принадлежащих ему сберегательных сертификатов ОАО СБ РФ, на которые истец просит обратить взыскание в счет погашения ссудной задолженности.

Обязательства по погашению кредита не выполнены, общая сумма задолженности составляет ... доллара США, из которых ... долларов США - основная сумма задолженности; ... долларов США - проценты за пользование кредитом; ... долларов США - неустойка за просроченный основной долг и ... долларов США - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 329-331, 348, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет погашения суммы задолженности, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом правомерно взыскана солидарно с ответчиков ... долларов США - общая сумма задолженности, включая уменьшенную до ... долларов США неустойку, а также с каждого из ответчиков по ... рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с расчетом суммы долга ответчиков, произведенным судом первой инстанции, расчет не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Изусовым В.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные Изусовым В.К. основания для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы встречного искового заявления Изусова В.К., они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изусова В.К. по доверенности Муратова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: