Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24742 (ключевые темы: банкомат - начисление процентов - кредитные карточки - действие договора - выписка по счету)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е. и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Рогова А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогова Алексея Михайловича к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании суммы зачисленной, признании начисления процентов неправомерным, прекращении действия договора отказать.

Установила:

истец Рогов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании суммы зачисленной, признании начисления процентов неправомерным, прекращении действия договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02 июня 2010 года получил у ответчика кредитную карту. По состоянию на 30 апреля 2011 года у истца имелась задолженность перед банком в размере 8 494 рубля. 25 мая 2011 года истец решил погасить задолженность в размере 2 200 рублей, путем зачисления денежных средств через банкомат, однако при совершении операции произошел сбой работы банкомата, деньги не были зачислены на счет истца и квитанция, подтверждающая операцию зачисления, выдана не была. Рогов А.М. осуществил звонок на телефон круглосуточной службы и оставил претензию, которой присвоили номер 747129, ответа на претензию истец не получил. Однако спустя некоторое время из банка стали поступать звонки с требованием погасить задолженность, истец обратился в банк с заявлением, ожидал ответа, однако из банка опять стали поступать звонки с требованием погасить задолженность, на просьбу найти заявление, оно не было найдено. Для получения выписки по счету истцу пришлось оплатить 100 рублей. Истец повторно обратился с заявлением, в ответе на которое указано, что произведено расследование и из 2 200 рублей подтверждено журналом банкомата 1 100 рублей. К этому моменту задолженность составляла уже около 17 000 рублей, хотя на момент возникновения конфликта составляла 8 494 - 2 200 = 6 300 рублей.

Истец просил признать зачисленной на счет истца сумму 2 200 рублей, оплаченную через банкомат 25 мая 2011 года, считать начисление процентов банком после 25 мая 2011 года по настоящее время неправомерным, прекратить действие договора между истцом и ответчиком, установив сумму долга истца перед ответчиком по состоянию на 25 мая 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца 100 рублей, оплаченных за выписку по счету, а также возместить судебные расходы.

Истец Рогов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рогов А.М., ссылаясь на то, что суд не учел представленные им доказательства.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Рогов А.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Крылова Е.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2010 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Рогов А.М. заключили договор присоединения на предоставление кредитной карты N ..., по условиям которого истец получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Рогов А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 25 мая 2011 года задолженность Рогова А.М. перед банком составляла 8 894 руб. 91 коп.

По заявлению Рогова А.М. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проведено служебное расследование, в результате которого было установлено отсутствие излишков денежных средств за 25 мая 2011 года в размере 2 200 рублей в банкомате N ..., что подтверждается журналом учета операций банкомата N ..., также установлено, что в банкомате излишек денежных средств составил - 1 100 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, и признал, что не имеется оснований для зачисления на счет истца оспариваемой суммы.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что 25 мая 2011 года им была произведена операция по погашению задолженности в размере 2 200 рублей.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания зачисленной на счет истца суммы 2 200 рублей.

Отказывая в этих требованиях, суд учел, что с 25 мая 2011 года истец в банк за решением вопроса о зачислении оспариваемой суммы не обращался, исполнением обязательств по договору не интересовался, несмотря на то, что ответчиком ему было предложено обратиться в обслуживающее отделение к ответственному сотруднику для дальнейшего рассмотрения вопроса о возврате денежных средств в установленной при проверке сумме излишка денежных средств.

Разрешая требования истца о признании начисление процентов после 25 мая 2011 года неправомерным, суд установил, что по условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, вознаграждения в определенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условия) и Тарифах путем осуществления ежемесячных минимальных платежей.

Согласно п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Пунктом 11.6 указанных Условий определено, что при нарушении держателем сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В связи с несвоевременным внесением минимального платежа по кредиту, у Рогова А.М. по состоянию на 05 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 12 193 рубля 31 копейка, включающая основной долг по кредиту, задолженность по процентам и комиссиям.

Поскольку Рогов А.М. ежемесячный минимальный платеж по кредиту в соответствии с условиями договора и в установленные сроки не вносил, допуская просрочку платежа и внося денежные суммы, недостаточные для погашения задолженности, суд обоснованно признал, что ответчик правомерно производил начисление процентов, штрафов и пеней на сумму остатка задолженности.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания начисления процентов неправомерным после 25 мая 2011 года, т.к. истец в нарушение условий договора свои обязательства не исполнял.

Отказывая в требования истца о прекращении действия договора между истцом и ответчиком, установлении суммы задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 25 мая 2012 года, суд исходил из положений п. 5.8 Условий установлено, что в случае если в срок не позднее дня окончания срока вклада, клиент не заявил Банку об отказе от продления срока вклада, вклад автоматически считается продленным еще на один срок, указанный в договоре. Срок вклада продлевается неоднократно без явки клиента в Банк.

Рогов А.М. с письменным заявлением в Банк об отказе от продления срока вклада не обращался, задолженность по договору в полном объеме не погасил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения договора не имеется.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика 100 рублей, оплаченных за получение выписки по счету, суд признал, что размер комиссии за предоставление выписки по карте составляет 100 рублей, что подтверждается Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. В заявлении-анкете истец согласился с тем, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка, о чем свидетельствует личная Рогова А.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: