Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24743/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - взыскание задолженности - коммунальные платежи - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е. и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Квартальновой Л.И., Квартальновой С.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Тимирязевский" к Квартальновой Людмиле Ивановне, Квартальновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Квартальновой Людмилы Ивановны, Квартальновой Светланы Александровны солидарно в пользу ТСЖ "Тимирязевский" задолженность по квартплате, коммунальным платежам в размере 128 113 рублей 60 копеек, пени в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 131 113 (сто тридцать одна тысяча сто тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Квартальновой Людмилы Ивановны в пользу ТСЖ "Тимирязевский" задолженность по оплате целевых сборов в размере 32 998 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 409 рублей 47 копеек, а всего 35 408 (тридцать пять тысяч четыреста восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Квартальновой Людмилы Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме 691 рубль 63 копейки.

Взыскать с Квартальновой Светланы Александровны государственную пошлину в доход государства в сумме 1 911 рублей 14 копеек.

Установила:

истец ТСЖ "Тимирязевский" обратился с иском к Квартальновой Л.И. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам, пени.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Квартальнова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в котором также проживает совершеннолетний член семьи собственника - Квартальнова С.А. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также целевых взносов в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Квартальнова С.А.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам в размере 161 112 рублей 16 копеек, пени в размере 14 855 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зудин А.В. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Квартальнова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Квартальнова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, через Квартальнову С.А., поскольку ответчики являются членами одной семьи и проживают совместно в спорном жилом помещении.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Квартальнова Л.И., Квартальнова С.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Квартальновой С.А. - Анишин А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Тимирязевский" - Зюдин А.В., который с решением суда согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 292, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 30, 135, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Квартальнова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .

В указанном жилом помещении также проживает Квартальнова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также единым жилищным документом.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. ..., осуществляет Товарищество собственников жилья "Тимирязевский", созданное собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг. Исходя их этого, суд обоснованно признал, что ТСЖ "Тимирязевский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.

Из материалов дела также усматривается, что на общих собраниях членов ТСЖ "Тимирязевский" были утверждены планы финансовой деятельности товарищества на 2010, 2011, 2012 года.

Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Указанными решениями утверждены целевые сборы с собственников помещений. Большинством голосов общее собрание членов ТСЖ утвердило указанные вопросы, данное решение также не отменено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиками суду доказательств погашения задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку расчет платы за горячее водоснабжение, отопление соответствует установленному финансовым планом порядку начисления платы за коммунальные услуги, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, является математически верным. Ответчиками не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что расчет произведен неверно.

Согласно материалам дела за спорный период плата за содержание и ремонт составляет 115 828 рублей 00 копеек, плата за отопление с учетом перерасчета составляет 30 631 рубль 72 копейки (41 380,89 - 10 749,17 = 30 631,72), плата за водоснабжение и водоотведение с учетом перерасчета составляет 11 083 рубля 05 копеек (2 863,20 (ХВС) + 6 962,16 (ГВС) + 3 321,22 (водоотведение) = 13 146,58 - 2 063,53 = 11 083,05), плата за охрану составляет 4 613 рублей 80 копеек, плата за электроэнергию для ОДН составляет 1 846 рублей 17 копеек, плата за отопление для ОДН 2 070 рублей 60 копеек. Ответчики за спорный период оплатили 37 959 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, а также оплаты ответчиком за спорный период, пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по квартплате, коммунальным платежам за период с 01 марта 2010 года по 25 июня 2012 года составляет 128 113 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с Квартальновой Л.И., Квартальновой С.А. солидарно в пользу ТСЖ "Тимирязевский", с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиям ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер пени до 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате целевых сборов на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, на создание системы видео наблюдения и обеспечения доступа в многоквартирный дом, на создание средств обеспечения противопожарной безопасности, на ремонт лифтового оборудования, на ремонт входных холлов, на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, на ремонт инженерно-технического оборудования и технических помещений, обеспечение безопасности и охраны общего имущества собственников многоквартирного дома, электроэнергия на общедомовые нужды, отопление на общедомовые нужды, с оплатой которых ответчик не согласен, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 138, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П и пришел к обоснованному выводу, что указанные платежи являются обязательными для Квартальновой Л.И.

Из материалов дела усматривается, что за спорный период имеется задолженность по целевым сборам на капитальный ремонт в размере 14 158 рублей 80 копеек, по целевым сборам на создание системы видеонаблюдения в размере 3 486 рублей 80 копеек, на создание средств обеспечения пожарной безопасности в размер 2 336 рублей 80 копеек, на ремонт на ремонт лифтового оборудования в размере 1 472 рубля 00 копеек, на ремонт входных холлов в размере 3 385 рублей 60 копеек, на благоустройство территории в размере 3 256 рублей 80 копеек, на ремонт инженерно-технического оборудования и технических помещений в размере 4 901 рубль 76 копеек.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Квартальновой Л.И., как собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате целевых сборов в размере 32 998 рублей 56 копеек.

Распределяя между ответчиками судебные расходы понесенные истцом и определяя их размер, учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание по указанным платежам. При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанности о взыскании судебных расходов с Квартальновой Л.И. в пользу истца в сумме 2 409 рублей 47 копеек.

С ответчика Квартальновой Л.И. суд также правомерно взыскал госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в сумме 691 рубль 63 копейки, с ответчика Квартальновой С.А. в сумме 1 911 рублей 14 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчиков на то, что истец завысил стоимость оплаты услуг по отоплению, ничем не подтверждены.

Утверждение ответчиков о том, что Квартальнова Л.И. - собственник жилого помещения - не является членом ТСЖ, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества и, являясь потребителем оказанных истцом услуг, обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку целевые взносы связаны с содержанием и эксплуатацией общего имущества собственников многоквартирного дома, то требования истца о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, является правомерным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Квартальновой Л.И., Квартальновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: