Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-24746 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - применение норм права - лицо, подавшее жалобу - оспаривание завещания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-24746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Черникова М.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу ответчика Черникова М.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - возвратить.

Установила:

определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года Черникову М.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N 2-2607/11 по иску Назаровой Н.К. к Нуриеву Н.И. оглы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания, договоров купли-продажи и по встречному иску Нуриева Н.И.оглы к Назаровой Н.К. о признании недостойным наследником.

По причине несогласия с указанным определением, Черниковым М.И. 17 мая 2012 года подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Черников М.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права

Проверив материалы дела, выслушав Черникова М.И., Нуриева И.И.о., их представителя Масько В.Г., Назарову Н.К., ее представителя Лепехину В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, частная жалоба на определение от 06 апреля 2012 года была подана 17 мая 2012 года с нарушением установленного законом пятнадцатидневного процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил Черикову М.И. его частную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 02 октября 2012 года Черников М.И. отказался от частной жалобы на определение от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно определению судебной коллегии Московского городского суда от 02 октября 2012 года принят отказ Черникова М.И. от частной жалобы на данное определение, апелляционное производство по указанной частной жалобе прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Черникова М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: