Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-24747 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - дополнительное решение - представление прокурора - оспаривание завещания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-24747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Нуриева Н.И.о. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

частную жалобу ответчика Нуриева Н.И. оглы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года - возвратить.

Установила:

определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 года Нуриеву Н.И. оглы отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску Назаровой Н.К. к Нуриеву Н.И.оглы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договора купли-продажи и по встречному иску Нуриева Н.И.оглы к Назаровой Н.К. о признании недостойным наследником.

Нуриевым Н.И. оглы 17 мая 2012 года подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Нуриев Н.И. оглы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм права

Проверив материалы дела, выслушав Черникова М.И., Нуриева И.И.о., их представителя Масько В.Г., Назарову Н.К., ее представителя Лепехину В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, частная жалоба на определение от 06 апреля 2012 года была подана 17 мая 2012 года с нарушением установленного законом пятнадцатидневного процессуального срока и не содержит просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил Нуриеву Н.И. оглы его частную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года (т. 5 л.д. 53) срок на обжалование вышеуказанного определения суда от 06 апреля 2012 года восстановлен, а определением судебной коллегии Московского городского суда частная жалоба Нуриева Н.И. оглы на определение от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Н.И. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: