Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24761/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - погребение - копия приговора - несовершеннолетние - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Кайперта С.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Кайперта С.К., Тучковой И.А., Цветковой Н.А. к Гайдукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без движения, установила:

истцы Кайперт С.К., действующий в интересах несовершеннолетней Андреевой А.Г., Тучкова И.А. и Цветкова Н.А. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гайдукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гайдукова А.В. погибла Андреева М.С., мать несовершеннолетней ... . В связи с чем просили взыскать в пользу несовершеннолетней Андреевой А.Г. ущерб, причиненный смертью кормильца в размере ... в пользу Тучковой И.А. расходы на погребение в размере ... коп.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Кайперт С.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении (жалобе) должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд, оставляя исковое заявление без движения указал на то, что в иске не указано чем нарушены права истца Цветковой Н.А. и какие требования она, как истец, предъявляет к ответчику; копия приговора не заверенная надлежащим образом; не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, тогда как исковое заявление подано от имени несовершеннолетней; не представлено копии документов для ответчика; не представлены чеки по расходам на ритуальные услуги; неясно, в связи с чем истцом предъявлены сведения об утраченном заработке Андреевой М.С.

Указанные в определении недостатки действительно имели место, поскольку в заявлении не указано какие права истца Цветковой Н.А. нарушены и какие требования она предъявляет к ответчику. При этом довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении, подписанном Тучковой И.А. и Цветковой Н.А., содержится просьба о взыскании расходов на погребение в пользу Тучковой И.А., не состоятелен, поскольку указанная просьба не указывает на нарушенные права Цветковой Н.А. и не подтверждает ее требований к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которая была снята путем ксерокопирования с копии данного приговора и в установленном порядке не заверена.

Из искового заявления усматривается, что копии документов, за исключением копии искового заявления, были представлены в одном экземпляре, то есть в нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации для ответчика копии документов не были приложены, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что документы, на которых истцу основывают свои требования, у ответчика имеются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о рождении Андреевой Анастасии Геннадьевны, подтверждающая родственные отношения с погибшей Андреевой Маргаритой Сергеевной и Андреевым Геннадием Александровичем, от имени которого выдана доверенность Кайперту С.К. на право представления интересов несовершеннолетней Андреевой А.Г.

При таком положении оставление искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Кайперта С.К. не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кайперта Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи