Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24763 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - наука - частная жалоба - оплата услуг представителя - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Федерального государственного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Левченко Т.А. об индексации денежной суммы - удовлетворить.

Проиндексировать взысканную по решению Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Левченко Т.А. к Федеральному государственному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, денежную сумму в размере ..., взыскать с Федерального государственного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Левченко Т.А. ... руб.", установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2012. по гражданскому делу N 2-293/11 с Федерального государственного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Левченко Т.А. были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2010 г. по 17.03.2011 г. в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Левченко Т.А. обратилась с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных денежных сумм, указывая, что решение суда исполнено 11.07.2011 г.

В судебном заседании заявитель Левченко Т.А. поддержала заявление.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Федеральное государственное учреждение науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФПАД России Президента ВПАД России в защиту законных прав и интересов ... в частной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. в части взыскания заработной платы в сумме ... было исполнено 11.07.2011 г.

Учитывая требования ст. 208 ГПК РФ, 236 ТК РФ, суд учитывая, что поскольку указанным решением Головинского районного суда от 17.03.2011 г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в срок данная сумма выплачена не была, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Левченко Т.А. подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 18.03.2011 г. по 11.07.2011 г., в сумме ... руб. (... руб. * 8% : ...116 дней).

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканной судом суммы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного учреждения науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: