Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24767 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - условия труда - трудовые обязанности - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой И.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лавровой И.Г. к ОАО "Нордеа Банк" отказать полностью", установила:

Лаврова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Работодатель не выдает документы, связанные с работой, а также дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Семенова Д.А., Слабышеву И.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение Лавровой И.Г. признано незаконным, она восстановлена в прежней должности начальника управления кадрового администрирования департамента персонала ОАО "Нордеа Банк".

Решение суда исполнено, истец восстановлена на работе, допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом N ... от 9 сентября 2011 года Лаврова И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения задания подготовить проекты новых редакций "Положения о порядке обработки персональных данных работников ОАО "Нордеа Банк" и "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Нордеа Банк".

Приказом N ... от 22 сентября 2011 года на Лаврову И.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздания на работу по неуважительным причинам 23, 24, 30 августа 2011 года.

Приказом N ... от 22 сентября 2011 года Лаврова И.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - отказ от выполнения задания подготовить проект анкеты для проведения аудита кадрового делопроизводства в обособленных структурных подразделениях ОАО "Нордеа Банк" на соответствие требованиям ТК РФ и локальных нормативных актов работодателя.

Приказом N ... от 30 сентября 2011 года Лаврова И.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом для увольнения послужило не предоставление отчета о выполнении порученного ей задания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность и обоснованность примененных к работнику дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд проверил порядок применения дисциплинарных взысканий и признал его соблюденным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом суд правильно указал, что истцу было известно о ее трудовых функциях, в результате введения должностной инструкции ее трудовая функция в должности начальника управления не изменилась, работник был обязан выполнять свои служебные обязанности, указания руководящих должностных лиц.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о выдаче копий документов, содержащих информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на ее рабочем месте, обязании предоставить информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты, обязании ознакомить с результатами аттестации рабочего места, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации ее рабочего места по условиям труда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работодатель ознакомил истца с необходимой информацией об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем, данная информация содержится в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник имеет возможность ознакомиться.

Лаврова И.Г. уведомлена о соответствии ее рабочего места установленным требованиям, аттестация рабочего места проведена в предусмотренные сроки. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об ознакомлении с результатами аттестации рабочего места и выдачи соответствующих документов. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования, поскольку указанная выплата произведена в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что доплата временной нетрудоспособности работодателем произведена в соответствии с расчетом, ухудшающим ее положение по сравнению с условием трудового договора.

В соответствии с п. 3.1.6 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности за первые 14 дней нетрудоспособности в календарном году, исходя из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности.

Определяя размер среднего дневного заработка, истец в своем расчете исходит из фактически отработанного времени в расчетном периоде, а не календарных дней в периоде.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку он противоречит п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, который предусматривает, что средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на количество календарных дней в периоде.

Произведенная работодателем выплата пособия превышает размер выплаты, рассчитанной исходя из п. 3.1.6 трудового договора, следовательно, не нарушает прав истца.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании восстановить общий стаж работы и оформить дубликат трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка при принятии истца на работу работником не предоставлялась, у работодателя отсутствовали документы, подтверждающие общий и/или непрерывный трудовой стаж работы до поступления в ОАО "Нордеа Банк".

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, постановленным в соответствии с ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт беременности Лавровой И.Г. на момент увольнения, поскольку, как указано в решении суда, такие доводы истца суд не принял. Работодателю соответствующие документы представлены не были. Впоследствии беременность была прервана по медицинским показателям. Доказательствами, достоверно подтверждающими беременность истца именно на момент увольнения, суд не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна была выполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, утвержденной 30 июля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку должностные обязанности соответствовали занимаемой работником должности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что письменные объяснения были истребованы и истец привлечена к дисциплинарной ответственности неуполномоченными лицами, поскольку Алтунина О.В. являлась непосредственным руководителем истца, Мамхегова И.В. - первым заместителем председателя правления банка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: