Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24773/2012 (ключевые темы: жилой дом - вынужденные переселенецы - миграционная служба - домовладение - Общественная палата РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Союзова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Союзова А.А. к Министерству регионального развития РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной миграционной службе РФ о взыскании денежной компенсации за жилье, утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике отказать, установила:

Союзов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству регионального развития РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной миграционной службе РФ, ссылался на то, что он совместно с семьей в период с 1953 до 1993 годы проживал в ... по адресу: ..., имел на праве собственности домовладение общей площадью ... кв.м., служебные и надворные сооружения на участке земли площадью ... кв.м. В связи со сложившейся экстраординарной ситуацией в Чечне в 1993 году, опасаясь за жизнь, он с супругой вынуждены были покинуть Чеченскую Республику безвозвратно, оставив имущество. В октябре 1993 года органы миграционной службы Ленинградской области предоставили ему и его супруге статус вынужденного переселенца. 09 марта 2011 г. мэрия ... сообщила, что ему принадлежащее жилье разрушено в результате боевых действий в ходе разрешения кризисной ситуации на территории Чеченской Республики. На основании пп. 1 п. 4 ст. 7 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" он (Союзов А.А.) обратился к ответчикам с заявлением о выплате компенсации за утраченное жилье в размере ... руб., однако стоимость утраченного жилья компенсирована не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Ссылаясь на положения Закона РФ "О вынужденных переселенцах", ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, он просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за утраченное имущество в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Союзова А.А. по доверенности Союзов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ФМС России по доверенности Кильдеева Д.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. супругам Союзовым А.А., ... отказано в удовлетворении иска к Правительству Ленинградской области о признании права на получение компенсации понесенного ущерба за утраченное жилье и имущество.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, третьих лиц - Общественной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека РФ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Союзов А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Союзов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ФМС России по доверенности Пономарева О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства регионального развития РФ, третьих лиц - Общественной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека РФ на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ФМС России по доверенности Пономаревой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Союзова А.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору безвозмездной передачи от 14 марта 1993 г. Союзову А.А. передано в собственность домовладение общей площадью ... кв.м., служебные строения и надворные сооружения, находящиеся в ... по адресу: ..., на участке земли ... кв.м.

13 октября 1993 г. Союзову А.А., ... органами миграционной службы Ленинградской области выданы удостоверения вынужденных переселенцев, семья поставлена на регистрационный учет.

В период срока действия статуса вынужденного переселенца семья Союзовых приобрела по договору купли-продажи квартиру в Ленинградской области, и в последствие УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение в декабре 1998 года об утрате Союзовыми статуса вынужденного переселенца.

Согласно справке Префектуры ... от 01 февраля 2011 г. домовладение, расположенное по адресу: ..., разрушено в ходе разрешения кризисной ситуации на территории Чеченской Республики.

Как следует из материалов дела, в частности содержания определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 658-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Союзова А.А. и ... на нарушение их конституционных прав подп. 1 п. 4 ст. 7 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", решением Сольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2008 г., был оставлен без удовлетворения иск Союзова А.А. и ... к Правительству Ленинградской области о признании права на получение компенсации понесенного ущерба за утраченное жилье и имущество, об обязании произвести компенсационные выплаты и о компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя истца о том, что заявленные Союзовым А.А. исковые требования основаны не на положениях постановления Правительства РФ от 30 апреля 1997 N 510 (в ред. от 20 ноября 2008 г.), которым утвержден Порядок выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, на том, что утрата жилья должна быть компенсирована государством в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, а поэтому заявленные им требования должны быть удовлетворены, и обоснованно с ними не согласился, указав на отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу материального вреда в результате признанных незаконными действий государственных органов, их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления Союзова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Союзовым А.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий (бездействия) ему причинен материальный вред.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: