Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-24775 (ключевые темы: компенсация морального вреда - отбывание наказания - исполнение наказаний - уголовное преследование - право на реабилитацию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-24775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лилейкина А.А. по доверенности Столбунова А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лилейкина А.А. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц отказать, установила:

Лилейкин А.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, ссылаясь на то, что приговором Краснодарского краевого суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в ... . Статья ... УК РФ утратила силу в связи с принятием ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., который вступил в законную силу 08.12.2012 г., однако Лилейкин А.А. был освобожден лишь 31.01.2012 г., проведя в месте отбывания наказания 55 дней с момента декриминализации ст. ... УК РФ.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате бездействия и волокиты государственных органов ему причинен значительный моральный ущерб в указанном размере, подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании Лилейкин А.А., его представитель - адвокат Столбунов А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лилейкина А.А. по доверенности Столбунов А.Б.

Истец, представитель истца по доверенности Столбунов А.Б., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лилейкин А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лилейкина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Столбунова А.Б., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Краснодарского краевого суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в ... .

Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. ... УК РФ признана утратившей силу.

15 декабря 2011 г. Лилейкин А.А. обратился с письмом к исполняющему обязанности начальника ФКУ ... УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором просил освободить его от наказания.

16 декабря 2011 г. истец получил ответ на свое обращение, уведомлен, что вопрос освобождения от отбывания наказания решается судом.

19 декабря 2011 г. Лилейкин А.А. обратился с заявлением в прокуратуру Краснодарского края с требованием оказать содействие в разрешении вопроса об освобождении его от отбывания наказания.

13 января 2012 г. из прокуратуры Краснодарского края поступил ответ от 29 декабря 2011 г., в котором разъяснялось, что вопрос об освобождении от исполнения наказания разрешается судом по ходатайству осужденного.

19 декабря 2011 г. Лилейкин А.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об освобождении от наказания.

Постановлением Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 18 января 2012 г. истец освобожден от наказания в связи с признанием ст. ... УК РФ утратившей силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, указал, что исходя из положений действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом право на реабилитации за истцом признано не было.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом не были обжалованы в установленном законом порядке действия названных органов и должностных лиц, на обращения истца должностными лицами своевременно даны ответы, доказательств причинения истцу морального вреда действиями указанных выше лиц, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих основания для возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: