Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24777/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - возврат госпошлины - оплата услуг представителя - нравственные страдания - судебные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашевича А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

иск Лукашевича А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, удовлетворить частично; взыскать в пользу Лукашевича А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины ... рублей, почтовых отправлений ... рублей ... копеек; в удовлетворении иска Лукашевича А.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, установила:

Лукашевич А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины ... руб.; на оплату услуг поверенного представителя в размере ... руб.; на оплату почтовой отправки иска в суд в размере ... руб. ... коп., ссылался на то, что он 23 декабря 2009 г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по городу Москве с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., но ответа не получил, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав. Решением суда от 23 мая 2010 г. признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о перечислении на его счет госпошлины. Решение о возврате государственной пошлины было принято Инспекцией спустя 15 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. В результате халатного отношения Инспекции к своим законным обязанностям, игнорирования вступившего в законную силу решение суда, у него ухудшилось самочувствие, участились случаи смены настроения, появились тревожность, беспокойство, расстройство сна, боли в спине тянущего характера, головные боли, повышенная утомляемость, колебания артериального давления.

В судебном заседании истец и его представитель Белокопытова И.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мустаева В.Я. иск не признала, считала, что данных о причинно-следственной связи между заболеваниями истца и незаконным бездействием Инспекции не имеется, размер компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя сильно завышены.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, просит Лукашевич А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Лукашевич А.В. и его представитель Белокопытова И.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили изменить, считали, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом и определен без учета конкретных обстоятельств.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лукашевича А.В. и его представителя Белокопытовой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2010 г., вступившим в законную силу 03 июня 2010 г., признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению Лукашевича А.В. от 23 декабря 2009 г. о перечислении на его счет госпошлины в размере ... руб. ... коп. в месячный срок со дня получения данного заявления, и на Инспекцию возложена обязанность перечислить государственную пошлину в указанном размере на счет Лукашевича А.В., а также в его пользу взысканы судебные расходы. Решение о возврате государственной пошлины было принято Инспекцией 17 октября 2011 г. Денежные средства по вышеназванному решению истец получил 27 октября 2011 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного бездействия Инспекции, выраженного в не рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины истцу и последующего длительного неисполнения судебного акта, Лукашевичу А.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению путем взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд правильно учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также требования разумности и справедливости.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, а именно, состояния его здоровья, и является заниженным, необоснован.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о состоянии его здоровья и представленные им медицинские документы, и обоснованно при определении размера компенсации морального вреда учел состояние здоровья Лукашевича А.В., указав, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания размера компенсации морального вреда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует материалам дела и требованиям закона и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., суд учел сложность данного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объем исследованных документов, разумность, а также возражения представителя ответчика относительно расходов на оплату представителя, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе о том, что решение в указанной части не мотивировано, согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: