Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24784 (ключевые темы: компенсация морального вреда - вещественные доказательства - автомобиль - следователь - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бачиной Р.Х. по доверенности Парыгиной Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бачиной Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда-отказать, установила:

первоначально Бачина Р.Х. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к УВД по СВАО г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя СО при ОВД по Алексеевскому району г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика УВД по СВАО г. Москвы на ГУВД г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 57).

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., на составление доверенностей ... руб.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий следователя СО при ОВД по Алексеевскому району г. Москвы автомобиль ... гос. N ..., принадлежащий истцу, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем внесен в базу данных угнанных автомобилей, в связи с чем истец не имела возможности длительное время пользоваться указанным автомобилем и понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в целях отмены незаконного постановления и удаления сведений об автомобиле истца из базы угнанных автомобилей, в размере ... руб., кроме того, незаконными действиями следователя истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании Бачина Р.Х. и ее представитель по доверенности Александрова А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Парыгина Н.Г.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля ... гос. N ... от 04 сентября 2007 г., принадлежащего истцу на праве собственности, было отменено, довод истца о том, что понесенные ей убытки в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи в целях отмены незаконного постановления и удаления автомобиля истца из базы угнанных автомобилей явились следствием незаконных действий органов следствия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств признания незаконными действий должностного лица следственного органа.

Суд верно указал в решении, что отмена постановления следователя является процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ и не свидетельствует о незаконности действий следователя при вынесении отмененного постановления, повлекших нарушение прав Бачиной Р.Х., в связи с чем не возникло обстоятельств, влекущих возможность возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенного права истец вынуждена была обратиться в юридическую консультацию, в связи с чем понесла расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отверг, подробно изложив в решении мотивы своего суждения в указанной части, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: