Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24786 (ключевые темы: компенсация морального вреда - упущенная выгода - лекарственные средства - водительское удостоверение - срок давности привлечения к административной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Борошнева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борошнева А.В. к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, отказать.

Установила:

Борошнев А.В. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Борошнев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борошнева А.В., представителя ГУ МВД России по г.Москве - Есенникова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2010 г. сотрудником ГИБДД в отношении Борошнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 г. Борошнев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

09 июня 2011 г. Борошневым А.В. оплачен штраф в размере ... руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Борошнева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. не вступило в законную силу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Борошнев А.В. указывал, что в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, ему был причинен имущественный вред, в размере упущенной выгоды от уплаты штрафа с учетом ставки рефинансирования в сумме ... руб., расходов на лекарства и судебных расходов в размере ... руб., а также моральный вред, денежная компенсация которого составляет ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1064, 1069, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд в обжалуемом решении, действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не представлено, оплаченный ошибочно по не вступившему в законную силу судебному постановлению штраф истец не лишен возможности возвратить, а решение о лишении Борошнева А.В. права управления транспортными средствами судом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы Борошнева А.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: