Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24792 (ключевые темы: приобретательная давность - домовладение - жилой фонд - право собственности - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Морозова В.И. по доверенности Новиковой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. к Префектуре г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, признании права собственности - отказать.

Установила:

истец Морозов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им жилым домом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, расположенным по адресу: ..., и просит признать за ним право собственности на данный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что с 1991 года открыто, непрерывно владеет жилым домом по указанному адресу, за истекший период никаких притязаний со стороны третьих лиц не было.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Новикова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующая на основании доверенности Куприянова Н.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта добросовестного и постоянного владения истцом жилым домом.

Ответчик Префектура САО г. Москвы, третьи лица Управа Молжаниновского района г. Москвы, а также Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Морозова В.И. по доверенности Новикова Е.В., считая его незаконным.

Морозов В.И., представители Префектуры САО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управы Молжаниновского района г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы Молжаниновского района по доверенностям Козин С.К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Морозова В.И. по доверенности Новиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками дома по адресу: ... являлись ... и ... .

... на основании решения Исполкома от 21 августа 1985 года N ... взамен ее доли в домовладении была предоставлена квартира и возложена обязанность снести часть дома и хозяйственных построек, в связи с чем принадлежавшая ей ... доля была списана с учета жилого фонда.

Морозов В.И. зарегистрирован по месту проживания по адресу: ... . После ссоры с женой он покинул данное место жительства и поселился в спорном домовладении, поскольку со слов соседей дом пустовал, его владелец умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что владение истца не является добросовестным. Суд также указал, что истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом более пятнадцати лет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд верно указал, что показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, а представленные квитанции на приобретение строительных материалов в 2003 году не свидетельствуют о том, что Морозов В.И. производил ремонт именно в этом доме.

Поскольку пригодность для проживания спорного дома не имеет правового значения для разрешения спора о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, суд правомерно отверг заключение специалиста N ..., согласно которому домовладение имеет признаки жилого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение истца нельзя признать правомерным, поскольку как верно указано в решении ему было достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности. При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности предусматривает не только возможность использования имущества, но и несение бремени по его содержанию. Согласно данным технического паспорта и заключению специалиста, представленному истцом, дом электрифицирован. Однако никаких сведений об оплате коммунальных платежей (электроэнергии, вывоза мусора и т.п.), внесения платы за использование земельного участка истец не представил. То обстоятельство, что на протяжении длительного времени никто не предъявлял к Морозову В.И. претензий на дом, не свидетельствует о добросовестности владения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: