Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24794 (ключевые темы: потребитель - неустойка - возврат денежных средств - компенсация морального вреда - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя Кочетова А.А. по доверенности Орловой С.М., представителя ООО "ПроффМед" по доверенности Нефёдовой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроффМед" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 01 февраля 2012 года между Кочетовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПроффМед".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроффМед" в пользу Кочетова А.А. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроффМед" в пользу Кочетова А.А. штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроффМед" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

истец Кочетов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПроффМед" о признании недействительными договоров купли-продажи средств медицинского назначения от 24, 26, 28, 30 января 2012 года и 01 февраля 2012 года на общую сумму ... руб., указывая, что данные сделки совершены под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ответчика ... руб., выплаченные по вышеуказанным сделкам, неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Кочетов А.А. и его представитель по доверенности Орлова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПроффМед" по доверенности Нефёдова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен лишь один договор купли-продажи 01.02.2012 года электростимулятора автономного желудочно-кишечного тракта с покрытием слоями элементов, который был оплачен истцом в сумме ... руб. Истцу была предоставлена полная информация о товаре.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Кочетова А.А. по доверенности Орлова С.М., и об отмене которого просит представитель ООО "ПроффМед" по доверенности Нефёдова Е.В., считая его незаконным.

Кочетов А.А., представитель ООО "ПроффМед", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Кочетова А.А. по доверенностям Кочетовой В.В., Кочетовой Л.А., Орловой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа с ООО "ПроффМед" в пользу Кочетова А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электростимулятора автономного желудочно-кишечного тракта с покрытием слоями элементов, который был оплачен истцом в сумме ... руб., что подтверждается товарным чеком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что совершение указанной сделки от 01.02.2012 года нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи средств медицинского назначения от 24, 26, 28, 30 января 2012 года истцом не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ... руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нарушение прав потребителя и расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Изложенные выводы следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно оценил доказательства и необоснованно отказал в иске относительно сделок от 24, 26, 28, 30 января 2012 года не могут явиться основанием к отмене в указанной части решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в части получения информации о потребительских качествах и характеристиках товара, не выполнении требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку факт оплаты истцом услуг представителя по договору об оказании услуг N ... от 16.02.2012 года подтверждается приходным кассовым ордером на сумму ... рублей, участие представителя истца при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд снизил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до ... руб. с учетом объема работы и срока рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2012 года электростимулятора автономного желудочно-кишечного тракта с покрытием слоями элементов, суд исходил из того, что данный прибор истец у ответчика не заказывал, данный товар предлагался ему доктором ... в ходе многократных телефонных звонков, а затем был доставлен курьером на дом, при этом у курьера уже имелся кассовый чек, подтверждающий факт оплаты товара. Данный способ продажи медицинского прибора фактически лишал Кочетова А.А. с учетом его возраста (... года) возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Факт наличия сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу, что с учетом возраста истца, его состояния здоровья, инвалидности, имеющихся заболеваний, намерения приобрести товар - электростимулятор, истец не имел, сделка купли-продажи прибора заключена им под влиянием заблуждения, доказательств того, что Кочетов А.А. лично осуществил заказ указанного аппарата в ООО "ПроффМед" стороной ответчика не представлено.

Применяя последствия недействительности сделки, суд со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, оплаченных истцом за электростимулятор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признавая сделку недействительной, суд, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 так как "основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал установленным, что Кочетов А.А. 03.02.2012 года передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую не получил ответа. В связи с этим суд со ссылкой на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку за период с 14.02.2012 года по 28.08.2012 года из расчета 3% за каждый день просрочки в размере ... руб. и с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил указанную неустойку до ... рублей.

С указанными выводами и расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также без учета заявленных истцом требований.

Так, истец в заявлении об увеличении исковых требований (т. 2, л.д. 117-118) заявил о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения, предусмотренные ст. 22 указанного Закона в размере 1% цены товара за период с 13 февраля 2012 года по 30.07.2012 года в размере ... руб. ... коп., ограничив данную неустойку суммой ... руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2012 года следует, что представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии истца, адресованной ответчику, о возврате денежных средств в сумме ... руб. (т. 2, л.д. 134). При этом никаких доказательств направления указанной претензии ответчику и получения им претензии истцом не представлено, а ответчик факт получения претензии оспаривает. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным, что ответчику стало известно о требовании истца о возврате денежных средств не позднее 04.04.2012 года (т. 1, л.д. 37-42), а поэтому размер неустойки следует исчислять с 14.04.2012 года по день вынесения решения суда 28.08.2012 года, что составляет 136 дней.

Размер неустойки составляет ... рублей исходя из расчета:

... руб. х 1% = ... руб. за один день.

... руб. х 136 дн. = ... руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50% = ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа с ООО "ПроффМед" в пользу Кочетова А.А. изменить и изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроффМед" в пользу Кочетова А.А. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: