Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24829/12 (ключевые темы: государственные предприятия - военное имущество - сроки - частная жалоба - расходы на представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24829/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Кириллова В.М. по доверенности Алиевой Е.Р. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Федеральному государственному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" срок на подачу кассационной жалобы на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года.

Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" к Попову И.И., Кириллову В.М. о признании недействительности в силу ничтожности договоров, взыскании денежных средств отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу Кириллова В.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере ... .

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу Кириллова В.М. взысканы командировочные расходы представителя в размере ... .

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года указанные определения суда от 28 декабря 2010 года и 28 февраля 2011 года оставлены без изменения, а частные жалобы представителя ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями представитель ФГУП "ГПРВИ" подал на них кассационные жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, так как срок пропустил по уважительным причинам.

Представитель ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в судебное заседание явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кириллова В.М. Алиева Е.Р. по доводам частной жалобы, в частности потому, что выводы суда об уважительности причин пропуска пропущенного срока ни чем не подтверждены.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая срок для подачи ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" жалобы суд обоснованно полагал срок пропущенным по уважительной причине, поскольку на момент инвентаризации документов от 07.11.2011 г. у истца отсутствовали документы, подтверждающие обжалование определений суда о взыскании судебных расходов. При этом в установленные законом сроки в Московский городской суд были представлены соответствующие надзорные жалобы, возвращенные без рассмотрения за отсутствием необходимых документов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об уважительности причин пропуска пропущенного срока для подачи ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" жалобы ни чем не подтверждены, не могут служить основанием к отмене определения и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Кириллова В.М. по доверенности Алиевой Е.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи