Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24831 (ключевые темы: взыскание заработной платы - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - полномочия представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Дедневой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Буднецкого С.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Буднецкого С.Е. к ЗАО "Промышленная энергетическая компания" об обязании заключить договор, взыскании заработной платы и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Буднецкий С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Промышленная энергетическая компания" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Буднецкий С.Е. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд ... должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление Буднецкому С.Е. поданное по доверенности Клериковой Т.С., судья исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание искового заявления в суд представлена не была.

Между тем, из доверенности приложенной к частной жалобы от 04.12.2011 г. за N 77 АА 3956653 видно, что Буднецкий С.Е. предоставил Клериковой Т.С. вести от его имени дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, с правом подавать всякого рода заявления и расписываться за него. На момент предъявления истцом иска в суд доверенность была выдана истцом представителю.

Кроме того, из частной жалобы и материала представленной в суд апелляционной инстанции усматривается, что заявление подано Буднецким С.Е. лично в Замосковерцкий районный суд г. Москвы и было принято от истца экспедицией суда, что подтверждает заявление приложенное истцом к частной жалобе.

Таким образом, предъявленное в суд исковое заявление Буднецким С.Е. с его подписью и при наличии доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ предусматривающей четкое указание объема полномочий представителя, а также предоставляемого, свидетельствует о том, что вывод суда о возврате искового заявления является неправомерным и влекущим отмену определения.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года- отменить и возвратить исковое заявление Буднецкого С.Е. в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: