Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24835/2012 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - заработная плата за время вынужденного прогула - охранное предприятие - приказ-распоряжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Деркач А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деркач А.Е. к Жиганшиной А.Г. об установлении факта трудовых отношений, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, отказать, установила:

истец Деркач А.Е. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику Жиганшиной А.Г. об установлении факта трудовых отношений с 07 ноября 2004 года по 18 декабря 2004 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2004 года по 16 января 2009 года в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что с 07 ноября 2004 года она работала у ответчика в магазине "Примерь" в качестве менеджера. График работы был установлен посменный, в выходные дни рабочий день был установлен с 10 ч. до 22 ч., заработная плата установлена в виде денежной выплаты в ... руб. в месяц. В нарушение требований закона трудовой договор с ней заключен не был, с приказом на работу ознакомлена не была. 18 декабря 2004 года она была уволена с работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деркач А.Е. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Деркач А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что ответчик Жиганшина А.Г., будучи зарегистрированной в качестве "ИП Жиганшина А.Г." осуществляла реализацию товара по адресу: г. Москва, ул. ... на площади, принадлежащей на праве аренды Местечкиной И.Г., при этом сотрудников на работу не нанимала, товар реализовывала сама, либо передавала на реализацию Местечкиной И.Г.

Согласно показаниям свидетелей Никулина В.М. и Кузнецовой Л.А., истец Деркач А.Е. в ПБОЮЛ "Жиганшина А.Г." никогда не работала. В указанном магазине работала сама Жиганшина А.Г. и Местечкина И.Г.

Доводы истца о том, что она в период работы у ответчика в начале смены брала ключи от магазина у сотрудников ЧОП, а при закрытии магазина сдавала им ключи, о чем делала отметку Книге регистрации приема и выдачи ключей не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, который по ходатайству истца направлял запросы в ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" и в Охранное предприятие "ВЫМПЕЛ-ФАВОРИТ".

Из ответа ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" следует, что на основании Договора N01/05, заключенного ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" и ГУП ЭВАЖД, в период с 21.02.05г. по 30.01.07г. осуществляло охрану группы домов на ул. Новый Арбат. Книг регистрации приема и выдачи ключей за период с 07.11.04 по 17.12.04 в документах предприятия нет и никогда не было. Кузнецова Людмила Анатольевна в указанный в запросе период в ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" не работала.

Согласно ответу из Охранного предприятия "ВЫМПЕЛ-ФАВОРИТ", в период с 07.11.2004 г. по 17.12.2004 г. сотрудниками указанного предприятия охрана домов 11 и 15 по ул. Новый Арбат не осуществлялась. Документация от частного охранного предприятия "Согласие" и фирмы "ТехСтройЛайн" не передавалась. Все договора на обслуживание охранной сигнализации заключались с марта 2005 г. (т. 1 л.д. 236).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений, не установлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически была допущена к работе в ПБОЮЛ "Жиганшина А.Г." лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Деркач А.Е. выражает свое несогласие с результатами оценки доказательств, указывая на то, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации. Между тем, не согласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд не оказал ей содействие в вызове свидетеля ... поскольку как пояснила Деркач А.Е. в суде апелляционной инстанции она не смогла сообщить адрес указанного свидетеля. Таким образом, суд был лишен возможности вызвать для допроса свидетеля Местечкину И.Г.

Довод апелляционной жалобы Деркач А.Е. о том, что она фактически была допущена к работе, приводился ею в обоснование исковых требований и был предметом исследования суда первой инстанции, при этом факт допуска к работе не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Деркач А.Е. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи