Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24837 (ключевые темы: увольнение - лаборант химического анализа - штат работников - вакантная должность - первичная профсоюзная организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтяревой О.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Первушиной Н.Ю., первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" Электропрофсоюза на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Первушиной Н.Ю. к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод - отказать", установила:

Первушина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод. В обоснование требований ссылалась на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку проведено с нарушением установленного порядка, работодатель не предоставил истцу имеющуюся работу.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец, третье лицо по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Шаталова А.Н., представителя третьего лица первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" Электропрофсоюза - Маликова С.А., представителей ответчика Малумова Г.Ю., Тауберт Е.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Первушина Н.Ю. работала аппаратчиком химводоочистки электростанций смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации ТЭЦ-22 филиала ОАО "Мосэнерго".

С 20 октября 2011 года в штатное расписание внесены изменения, из смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации исключены должности, в том числе должности аппаратчиков химводоочистки электростанций.

5 декабря 2011 года истец уведомлена о предстоящем увольнении.

Первушиной Н.Ю. неоднократно предлагались вакантные должности.

16 января 2012 года работнику предложен временный перевод на должность лаборанта химического анализа на период отсутствия основного работника. Первушина Н.Ю. согласилась на данный перевод, но с условием предоставления постоянного рабочего места согласно ее трудовому договору после выхода отсутствующего основного работника.

1 февраля 2012 года истцу письменно разъяснено, что предложенная работа лаборанта химического анализа носит временный характер, должность истца сокращена, в связи с чем предложен постоянный перевод на указанную работу с изменением срока действия трудового договора на срок до выхода на работу основного работника.

В заявлении от 1 февраля 2012 года Первушина Н.Ю. просила постоянно перевести на должность лаборанта химического анализа с изменением срока трудового договора до выхода на работу основного работника.

6 февраля 2012 года Первушина Н.Ю. аннулировала заявление от 1 февраля 2012 года, просила перевести ее на указанную выше должность на основании ст. 72.1 ТК РФ.

Приказом от 6 февраля 2012 года трудовой договор с Первушиной Н.Ю. прекращен в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность истца, процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении она была уведомлена работодателем в установленный срок, Первушиной Н.Ю. предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были. Должность лаборанта химического анализа вакантной не являлась.

Увольнение истца произведено с соблюдением требований, предусматривающих обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82, 373 ТК РФ).

В своих апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" Электропрофсоюза, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не затрагивают права указанных лиц, истец, ее представитель присутствовали в судебном заседании, вопрос о правах и обязанностях третьего лица судом не разрешен. Фактически апелляционная жалоба первичной профсоюзной организации подана в интересах истца, тогда как доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной истцом. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения должности истца, о том, что штатное расписание не изменялось, сокращение штата не было реальным, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения суда и неправомерности увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца.

Являются ошибочными доводы о том, что в приказе от 6 февраля 2012 года в качестве основания для увольнения указаны уведомление о предстоящем увольнении от 5 декабря 2011 года и акт об отказе в получении уведомления, поскольку указанные документы явились основанием для издания приказа от 6 февраля 2012 года, основанием же для прекращения трудового договора указано сокращение численности (штата) работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы о нарушении требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящем увольнении проверены судом и опровергаются материалами дела.

В апелляционных жалобах имеются доводы о необходимости перевода истца на должность лаборанта химического анализа. Между тем указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также не соглашается с данными доводами.

По смыслу ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обязан предложить работнику вакантные должности, тогда как должность лаборанта химического анализа, на которую претендует истец, не являлась вакантной.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

То обстоятельство, что 16 января 2012 года истец согласилась на предложение перевода на должность лаборанта химического анализа, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора, поскольку, как указывалось выше, Первушина Н.Ю. согласилась на перевод с условием предоставления ей прежней работы после выхода отсутствующего работника. В связи с невозможностью впоследствии предоставить занимаемую истцом должность по причине ее сокращения, работодатель предложил перевести работника на временно свободную должность с изменением срока действия трудового договора на срок до выхода на работу основного работника. Заявление о согласии на постоянный перевод с условием срочности Первушина Н.Ю. аннулировала. Следовательно, порядок увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников организации ответчиком соблюден, поскольку в данном случае обязанности для предоставления истцу временно свободной должности у работодателя не возникло.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: