Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24845/2012 (ключевые темы: таможенный брокер - премия - решение о премировании - внеочередное общее собрание участников ООО - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Голощапова Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голощапова Ю.А. к ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" о взыскании задолженности по выплате премии и неустойки - отказать.

Установила:

Голощапов Ю.А. обратился с иском к ООО "Хелманн Таможенный Брокер" о взыскании задолженности по выплате премии и неустойки. В обосновании заявленных требований указал, что в 2010 году работал по трудовому договору в должности генерального директора, в 2012 году уволился по собственному желанию. В день увольнения работодателем расчет в полном объеме произведен не был, а именно не была выплачена премия по итогам года, до настоящего времени обязательство ответчика не исполнено.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Черкалова Т.В. не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает.

Бабушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Цыплакову А.П., представителей ответчика по доверенности Черепко Т.В., Черкалову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 21 сентября 2010 г. по 06 февраля 2012 г. на основании трудового договора работал в ООО "Хеллман таможенный брокер" в должности генерального директора.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" было принято решение о премировании истца за вклад в достижение успешных финансовых показателей работы общества в 2011 году в размере 678 000 рублей путем перечисления единовременного платежа на банковский счет истца в срок до 10 апреля 2012 года. Данный факт не оспаривался представителем ответчика при рассмотрение дела в суде первой инстанции. До настоящего времени данное обязательство не исполнено, что также не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

Из ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, о том, что как следует из условий заключенного трудового договора с генеральным директором ООО "Хеллманн таможенный Брокер" от 21 сентября 2010 года, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленного в обществе.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом правомерно установлено, что поощрение работника оформляется приказом (распоряжением) о премировании работника по форме N Т-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что после подведения итогов работы общества за год общим собранием было принято решение об отмене ранее состоявшегося решения от 30 декабря 2011 года о выплате истцу премии, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку, как правильно указал суд, решение внеочередного общего собрания общества от 30 декабря 2011 года носило предварительный характер, было принято без учета финансовых показателей работы общества за 2011 год, а именно, размера прибыли общества. Следовательно, выполнение решения о выплате истцу премии в указанном размере повлекло бы причинение вреда обществу, поэтому отказ ООО "Хелманн Таможенный Брокер" от выплаты истцу премии носит правомерный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о премировании принято внеочередным Общим собранием участников ООО "Хеллманн Таможенный Брокер", которое установила поощрение истца в виде премии, о том, что решение внеочередного Общего собрания участников общества было издано в форме протокола в период нахождения истца в трудовых отношениях, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку решение о премировании работника в ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" должно было быть принято уполномоченным на то законом и пп. 8.3, 8.10 Устава общества органом - генеральным директором, с учетом финансовых показателей работы общества, однако решение о премировании было принято на общем собрании участников общества, к компетенции которого в силу ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года и Устава ООО "Хеллманн Таможенный Брокер", решение данных вопросов не отнесено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют объяснения истца по существу заявленных исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: