Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24877 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - рассмотрение надзорной жалобы - верховный суд РФ - прекращение права собственности - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Васиной Н.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать Васиной Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года по иску Васиной Н.И. к Щербининой Д.Д. и Прошиной Н.И. о присоединении доли в квартире, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Щербининой Д.Д. к Васиной Н.И. о вселении, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года и определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Васиной Н.И. к Щербининой Д.Д. и Прошиной Н.И. о присоединении доли в квартире, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, признании преимущественного права покупки доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года в передаче надзорной жалобы Васиной Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Васина Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по делу, указывая, что ответы из судебных инстанций на ее жалобы она получила по истечении установленных сроков, жалобы находились на рассмотрении в надзорной инстанции в Президиуме Московского городского суда 105 дней и 57 дней.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Васина Н.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Васиной Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что надзорную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, вступившего в законную силу 14 января 2011 года, Васина Н.И. подала только 14 июля 2011 года, в последний месяц процессуального срока, определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Васина Н.И. получила 26 октября 2011 года, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство нахождения на рассмотрении надзорной жалобы в Московском городском суде не свидетельствует об уважительности причины пропуска Васиной Н.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, доказательств тому, что Васина Н.И. не имела возможность своевременно обжаловать решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальными нормами, в суд не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что надзорная жалоба находилась на рассмотрении Московского городско суда 162 дня, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, не влекут отмену определения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании приведенного выше Постановления.

Как следует из материалов дела, надзорная жалоба не находилась на рассмотрении суда надзорной инстанции, определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года Васиной Н.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а письмом председателя Московского городского суда от 30 ноября 2011 года Васиной Н.И. разъяснено, что Федеральным законом от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 41 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, с указанного времени ст. ст. 381, 383 ГПК РФ не содержат полномочий председателя Московского городского суда по истребованию гражданских дел и их передаче в суд надзорной инстанции после рассмотрения надзорной жалобы судьей Московского городского суда.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что надзорная жалоба Васиной Н.И. находилась на рассмотрении Московского городско суда, в связи с чем разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года в данном случае не могут быть применены для продления заявителю срока подачи надзорной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на то, что 11 ноября 2011 года на Васину Н.И. в лифте дома было совершено нападение с причинением тяжких телесных повреждений, что повлекло длительное лечение заявителя, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, так как указанное событие имело место после истечения 14 июля 2011 года процессуального срока для подачи надзорной жалобы. По этим причинам представленная суду медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Васиной Н.И. в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Не влечет отмену определения и довод о том, что Васина Н.И. не получала извещение о рассмотрении дела в суде. В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из описи почтовых отправлений, судебная повестка была направлена в адрес Васиной Н.И. заблаговременно, 03 августа 2012 года, в связи с чем суд правомерно рассмотрел поставленный вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие заявителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи