Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-24889 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - снятие с регистрационного учета - место рассмотрения дела - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 11-24889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Далла З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Прохоровой Н.В. к Далла З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Далла З. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Указанное решение является основанием для снятия Далла З. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Далла З. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем комнаты в указанной квартире, Далла З. был зарегистрирован на этой жилой площади в связи с регистрацией брака, но в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в содержании жилого помещения не участвовал.

Истец Прохорова Н.В. и ее представитель по доверенности Вельмакин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Далла З. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ОУФМС России по району Текстильщики в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Далла З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Лосиком Р.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Далла З. и его представителей по доверенности Лосика Р.В., Щукина С.Ю., возражения представителя Прохоровой Н.В. по доверенности Вельмакина С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату жилой площадью 19,4 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ... .

Наниматель Прохорова Н.В. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении по договору социального найма с 19 ноября 1975 года. 01 апреля 1998 года на данной жилой площади был зарегистрирован Далла З. в качестве члена семьи нанимателя - супруга Прохоровой Н.В.

Брак, зарегистрированный ... года между Прохоровой Н.В. и Далла З., расторгнут 31 июля 1998 года на основании совместного заявления супругов от ... года.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ..., проанализировал положения ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, регулирующие право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и установил, что с момента регистрации в спорной квартире Далла З. на эту жилую площадь фактически в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, его вещей в квартире нет, он не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Далла З. в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованным выводам о том, что регистрация Далла З. носит формальный характер, не влечет возникновение у него прав на жилое помещение, Далла З. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Далла З. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно расписке на листе дела 19, Дала З. был лично извещен о дате рассмотрения дела 18 июля 2012 года, но в суд не явился. Слушание дела было отложено на 02 августа 2012 года 16 часов. О времени рассмотрения дела 02 августа 2012 года представитель Даллы З. Лосик Р.В. был извещен лично под роспись (л.д. 23), однако ходатайствовал об отложении дела (л.д. 26). Кроме того, 02 августа 2012 года в суд поступило письменное ходатайство Даллы З. об отложении рассмотрения дела (л.д. 29).

Дело было отложено на 10 августа 2012 года 10 часов 30 минут, о чем представитель Лосик Р.В. был извещен телеграммой (л.д. 32, 33), а Далла З. судебной повесткой по месту регистрации, поскольку адрес своего фактического места жительства Далла З. суду не сообщил. В связи с неявкой ответчика и его представителя слушание дела было отложено на 22 августа 2012 года 12 часов 30 минут. Далла З. и Лосику Р.В. были направлены судебные извещения. Между тем, конверты с заказными письмами, направленные в адрес Далла З., возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 42, 43, 121). Кроме того, в судебном заседании коллегии Лосик Р.В. пояснил, что вернулся после отдыха в Москву 11 августа 2012 года. Следовательно, он имел возможность выяснить дату очередного судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были нарушены положения ст. ст. 12, 113 ГПК РФ, и дело было правомерно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Далла З. оплачивал за жилье и коммунальные услуги, о чем имеются квитанции, не опровергает выводы суда о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку добровольно не вселился на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя. Из представленных суду апелляционной инстанции квитанций следует, что оплата производилась Далла З. не регулярно. Между тем, значимым для дела обстоятельством является установление факта не использования ответчиком в течение 14 лет спорного жилого помещения по его назначению, то есть для проживания.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности предъявить встречный иск о вселении, не может быть принят судом во внимание, поскольку Далла З. было известно о наличии данного спора в суде, он знакомился с материалами дела, неоднократно ходатайствовал сам и через своего представителя об отложении дела, однако встречного иска не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далла З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи