Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-24893 (ключевые темы: нотариус - притворная сделка - оформление квартиры - наследование - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-24893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Скадчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ильина С.П. по доверенности Брайчевой А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильина С.П. к Говорухиной В.А. об исключении квартиры из состава наследственного имущества, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру - отказать.

Установил:

Ильин С.П. обратился в суд с иском к Говорухиной В.А. об исключении квартиры, расположенной по адресу: ..., из состава наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование требований на то, что в 19... году он приобрел квартиру по адресу: ..., формально оформив ее на Говорухина А.Г., с которым он проживал вместе и вел с ним совместное хозяйство. ... 20... г. Говорухин А.Г. умер и спорная квартира была включена в наследственную массу, которую приняла ответчица после смерти Говорухина А.Г. Спорная квартира фактически не принадлежала Говорухину А.Г., регистрация на его имя была формальной, расходы по приобретению и содержанию квартиры нес истец, а поскольку в силу действующего законодательства, допускается наследование только имущества умершего, просил суд исключить квартиру из состава наследственного имущества. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой в части оформления квартиры на имя Говорухина А.Г., так как в действительности спорную квартиру приобретал истец.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Говорухина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей. Также представила письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика по доверенности Данилова З.П. и адвокат Седых В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявив также о том, что по доводам притворной сделки истцом пропущен срок исковой давности.

Нотариус г. Москвы Алексахина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Ильина С.П. по доверенности Брайчева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца и истец в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, дело из-за неявки сторон откладывалось, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Говорухиной В.А. по доверенности Данилову З.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорной является однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., собственником которой являлся Говорухин А.Г.

... 19... г. между Научно-производственное внедренческое малое предприятие "МБС" и Говорухиным А.Г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м., за ... руб.

Договор удостоверен нотариусом МГНК Козловой Н.Л. и зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы ... 19... г.

... 20... года Говорухин А.Г. умер.

Наследником по закону после смерти Говорухина А.Г. является его мать - Говорухина В.А.

Также из материалов дела следует, что ... 20... г. Говорухиной В.А. нотариусом г. Москвы Алексахиной И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына Говорухина А.Г. на спорную квартиру, принадлежащей Говорухину А.Г., в результате чего, Говорухина В.А. стала собственником спорной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... 20... г.

Заявляя требования, истец указал на то, что в 19... году он приобрел квартиру по адресу: ..., формально оформив ее на Говорухина А.Г., с которым он проживал вместе и вел с ним совместное хозяйство. ... 20... г. Говорухин А.Г. умер и спорная квартира была включена в наследственную массу, которую приняла ответчица после смерти Говорухина А.Г. Спорная квартира фактически не принадлежала Говорухину А.Г., регистрация на его имя была формальной, расходы по приобретению и содержанию квартиры нес истец, а поскольку в силу действующего законодательства, допускается наследование только имущества умершего, просит исключить квартиру из состава наследственного имущества. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой в части оформления квартиры на имя Говорухина А.Г., так как в действительности спорную квартиру приобретал истец, и в силу своей ничтожности не порождает никаких последствий для Говорухина А.Г. и его наследницы - Говорухиной В.А., следовательно, право собственности на спорную квартиру должно перейти к истцу.

В подтверждение требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... 19... г., согласно которой, от Ильина С.П. принята сумма в размере ... руб. для перечисления на расчетный счет МП "Южный ветер" за квартиру - ..., а также квитанции об оплате по ЖКУ за квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1141-1143, 1148, 1149, 1162 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что спорная квартира является собственностью истца, Ильин С.П. не является наследником после смерти Говорухина А.Г., а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренных законом, судом установлено не было.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Доводы о проживании Ильина С.П. и Говорухина А.Г. и ведении ими совместного хозяйства не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку договор не оспорен, не признан недействительным. Квартира была оформлена на Говорухина А.Г., который при жизни договор купли-продажи не оспаривал.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен ответ на запрос о том, что местная православная религиозная организация приход церкви св. вмч. Пантелеимона г. Мурманска Мурманской и Мончегорской епархии Русской православной церкви образована ... 19... года, что опровергает довод о том, что денежные средства вносились истцом в 19... году через указанную организацию.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина С.П. по доверенности Брайчевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: